Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Уваровой И.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Уваровой И.В. к Центральному таможенному управлению Тульской таможни о признании акта выездной таможенной проверки, постановления об изъятии товаров незаконными.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Уварова И.В. обратилась в суд с административным иском к Центральному таможенному управлению Тульской таможне о признании акта выездной таможенной проверки от 19 июля 2017 года, постановления об изъятии товаров от 19 июля 2017 года незаконными.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Уваровой И.В. отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с данным определением, Уваровой И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 18 августа 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая Уваровой И.В. в принятии административного искового заявления к производству, судья исходил из того, что заявителем обжалуются действия должностного лица, составившего акт проверки и постановление об изъятии товаров по делу об административном правонарушении, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке по правилам КоАП РФ, поскольку касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждено, и ведется дело об административном правонарушении.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласится не может.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» судья первой инстанции правомерно разрешал вопрос о принятии административного искового заявления по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ, на чем настаивает в частной жалобе Уварова И.В.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемые заявителем акт выездной таможенной проверки от 19 июля 2017 года, постановление об изъятии товаров от 19 июля 2017 года являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года следует, что в отношении Уваровой И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вещи (меховые изделия), на которые наложен арест в соответствии с постановлением о наложении ареста на товары от 01 марта 2017 года возвращены Уваровой И.В.

Оспариваемые Уваровой И.В. решения приняты 19 июля 2017 года.

Тем самым, судьей первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что требования Уваровой И.В. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и полежат рассмотрению в порядке КоАП РФ и необоснованно отказал в принятии административного искового заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Уваровой И.В. к Центральному таможенному управлению Тульской таможни о признании акта выездной таможенной проверки, постановления об изъятии товаров незаконными направить на новое рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий