Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беловой А.Г. к РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании незаконными отказа в совершении регистрационных действий по перерегистрации автомобиля

по апелляционной жалобе Беловой А.Г.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Белова А.Г. приобрела у Шевелева А.А. 13.09.2021 легковой автомобиль , регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №

22.09.2021 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу при осуществлении регистрационных действий по результатам осмотра автомобиля инспектором обнаружено: замена фрагмента части днища автомобиля на безномерной (ремонтный) на передней правой части пола кузова отсутствует обозначение идентификационного номера (VIN); дублирующее обозначение идентификационного номера (VIN), нанесенное на металлической табличке, установленной на кузове автомобиля, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя, изменению не подвергалось, но способ крепления таблички с дублирующим обозначением к кузову не соответствует технологии монтажа завода – изготовителя; заводская металлическая табличка с нанесениям на ней дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN), установленная на кузове не пригодна для его идентификации; маркировочное обозначение двигателя (модель и номер) «№», нанесенное на специальной площадке блока цилиндров двигателя, установленного на автомобиле, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалось.

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беловой А.Г. по ст.326 УК РФ по факту имеющихся признаков уничтожения идентификационного номера по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

22.09.2021 в совершении регистрационных действий с автомобилем Беловой А.Г. отказано на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Не согласившись с данным решением Белова А.Г. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля , регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № (№). Обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировать автомобиль , регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № двигатель № за Беловой А.Г.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Белова А.Г., изложила доводы, аналогичные заявленным в административном иске, о несогласии с принятым решением об отказе в проведении регистрационного действия, обращала внимание на то, что на автомобиле имеется дублирующее обозначение индикационного номера. Просила решение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (Белова А.Г. извещение смс сообщением (доставлено 28.06.2022), представитель административного истца Петренко А.П. извещение смс сообщением (доставлено 28.06.2022), РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу извещение посредством размещения информации на официальном сайте суда, заказным письмом, получено 01.07.2022) в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии оснований для признания отказа в проведении регистрационного действия с автомобилем незаконным. Отсутствие таблички с идентификационной маркировкой на кузове автомобиля, а также установка таблички с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера способом, не соответствующим технологии монтажа завода-изготовителя, является основанием для отказа в проведении регистрационных действий, поскольку не заводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кузова транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля. Административный истец не подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от N 283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 3 Закон о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификационный номер - это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 5 статьи 20 указанного Федерального закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от № 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2021 Белова А.Г. приобрела у ФИО11 легковой автомобиль регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №

22.09.2021 Белова А.Г. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля.

Отсутствие идентификационного номера и наличие заявления об изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника явилось основанием для проведения проверки по данному факту.

При осмотре автомобиля инспектором было обнаружено, что в результате ремонтных работ (замена фрагмента части днища автомобиля на безномерной (ремонтный) на передней правой части пола кузова отсутствует обозначение идентификационного номера (VIN). Дублирующее обозначение идентификационного номера (VIN), нанесенное на металлической табличке, установленной на кузове автомобиля, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя, изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение двигателя (модель и номер) «№», нанесенное на специальной площадке блока цилиндров двигателя, установленного на автомобиле, соответствует технологии маркирования завода - изготовителя и изменению не подвергалось.

Как следует из справки об исследовании № 424 от 14.10.2021, проведенном ЭКЦ УМВД по Белгородской области, установить соответствие маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN), наносимого на передней право части пола кузова автомобиля, технологии маркирования завода - изготовителя экспертным путем не представляется возможным по причине полного уничтожения знаков маркировочного обозначения, в результате проведения ремонтных работ (замены фрагмента части днища автомобиля на безномерной (ремонтный). Дублирующее обозначение идентификационного номера (VIN) № нанесенное на металлической табличке, установленной на кузове автомобиля, соответствует технологии маркирования завода - изготовителя, изменению не подвергалось. Способ крепления таблички с дублирующим обозначением (VIN) № к кузову не соответствует технологии монтажа завода-изготовителя (крепежные элементы не соответствуют применяемым заводом-изготовителем). Заводская металлическая табличка с нанесенным на ней дублирующим обозначением идентификационного номера (VIN) №, установленная на кузове автомобиля, не пригодна для его идентификации. Маркировочное обозначение двигателя (модель и номер) «№», нанесенное на специальной площадке блока цилиндров двигателя, установленного на автомобиле, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалось (л.д.17).

Таким образом, возможности идентифицировать транспортное средство по оставшимся обозначениям не представляется возможным, поскольку маркировка транспортного средства и (или) маркировка основного компонента транспортного средства, в том числе дублирующего обозначения идентификационного номера (VIN) не имеется.

5.03.2022 инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу выдан отказ в проведении регистрационного действия с автомобилем на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Таким образом, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента приобретаемого автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно оспариваемое решение законно и обоснованно.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием признаков умышленного изменения, уничтожения, подделки маркировки агрегатов транспортного средства, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации вне зависимости от того, является ли это следствием изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства следствием умышленных действий или лицо приобрело автомобиль уже с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вопреки доводам административного истца идентифицировать автомобиль по дублирующему обозначению (VIN) нельзя, поскольку способ крепления таблички с дублирующим обозначением (VIN) № к кузову не соответствует технологии монтажа завода-изготовителя (крепежные элементы не соответствуют применяемым заводом-изготовителем). Следовательно, результаты исследования в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области не позволяют прийти к выводу об идентификации транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что ранее, в 2012 году данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, правового значения не имеет, поскольку идентификация транспортного средства проводится каждый раз при совершении регистрационных действий.

То обстоятельство, что постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ее добросовестности как покупателя, указанного выше автомобиля не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, а оспариваемое решение по совершению регистрационных действий с автомобилем, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства соответствует нормативным правовым актам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Беловой А.Г. (паспорт №, выдан , код подразделения: №, СНИЛС №) к РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (ИНН 3129003821) о признании незаконными отказа в совершении регистрационных действий по перерегистрации автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 25.08.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение26.08.2022