Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска В.Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В.Э.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

установила:

В.Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – РОСП Калининского АО г. Тюмени) В.Э.Ю. о признании незаконным бездействия по отказу в прекращении исполнительного производства № 15833/20/72006-ИП от 03 февраля 2020 года, 16197/20/72006-СВ и направлении исполнительного листа взыскателю. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени с У.Р.Е., В.Н.В. и Ч.Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность в размере 1 454 425,93 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок и строение, расположенные в г. Тюмени, СНТ «Ривьера». 03 февраля 2020 года на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу в РОСП Калининского АО г. Тюмени в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 15833/20/72006-ИП. Сообщала, что объект залога был дважды выставлен на торги, после проведения повторных торгов 08 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем в течение месяца должно было быть направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, однако, такое предложение направлено 26 мая 2021 года и получено адресатом 28 мая 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Полагала, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьями 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке». Считала, что отказ взыскателя от вещи ведет к прекращению исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывала, что бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение ее прав, так как в рамках исполнительного производства в отношении нее наложены ограничения в виде запрета выезда за границу.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», У.Р.Е., Ч.Н.Г.

Представитель В.Н.В. - М.О.А., действующая на основании доверенности от 24 марта 2021 года (л.д.39), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени Ж.С.С., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2021 года (л.д.188), ПАО «Сбербанк России» Г.О.И., действующая на основании доверенности от 25 августа 2021 года (л.д.192), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Заинтересованное лицо Ч.Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В.Н.В., У.Р.Е., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени В.Э.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.Н.В., которая в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Настаивает, что предложение взыскателю направлено с нарушением сроков, в связи с этим исполнительное производство должно быть прекращено. Считает, что служба судебных приставов исчерпала все меры по реализации имущества, других мер не имеется и не может быть применено. Сообщает, что у должника не имеется иного имущества, которое служба судебных приставов может реализовать в счет погашения долга. Обращает внимание, что поскольку залогодержатель отказался оставить предмет залога за собой, в связи с этим ипотека прекращается. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В.Н.В., представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени В.Э.Ю., представитель ПАО «Сбербанк России», У.Р.Е., Ч.Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-478/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к У.Р.Е., В.Н.В. и Ч.Н.Г., с должников солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки, расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 1 454 425,963 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером , объект незавершенного строительства, с кадастровым номером , расположенные по адресу г. Тюмень, СНТ «Ривьера», , с установлением начальной продажной стоимости 2 084 800 рублей.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа № ФС №023456566, выданного Калининским районным судом города Тюмени по вышеуказанному делу, в отношении В.Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №15833/20/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 1 454 425,93 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Исполнительные производства с аналогичным предметом исполнения возбуждены в отношении У.Р.Е.. - № 16198/20/72006-ИП и Ч.Н.Г. - №16198/20/72006-ИП.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года объединены в сводное исполнительное производство № 16197/20/72006-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 28 февраля 2020 года наложен арест на имущество: земельный участок, общей площадью 993, кв.м., кадастровый номер: , расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Ривьера», , объект незавершенного строительства, проектируемое значение: жилое строение, степень готовности 60 %, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Ривьера», площадью 350 кв.м, кадастровый номер: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2020 года об оценке имущества установлена стоимость имущества в соответствии с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2019 года.

Арестованное имущество передано на торги 09 июня 2020 года.

В связи с не реализацией имущества, постановлением от 21 января 2021 года, цена переданного на торги имущества снижена на 15%.

Поскольку имущество вновь не было реализовано, оно снято с реализации, о чем 30 апреля 2021 года составлен акт.

Судебным приставом исполнителем В.Э.Ю. 26 мая 2021 года заказным письмом взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатель отказался оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, что сторонами не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 12 июля 2021 года нереализованное имущество передано должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 1).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, В.Н.В., указывая, что ПАО «Сбербанк России» как залогодатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, следовательно, ипотека прекращена, полагала о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства, ссылаясь на пункты 3, 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем, часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на основания, по которым прекращается исполнительное производство судом.

При этом часть 2 указанной статьи, содержащая полномочия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, такого основания как прекращение ипотеки, не содержит.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеется, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении В.Н.В., не содержит требование о передаче какой-либо вещи взыскателю.

В силу части 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

При этом оснований для прекращения исполнительного производства в связи с прекращением ипотеки не имеется, поскольку прекращение ипотеки (залога недвижимости) не свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает прекращение исполнительного производства ввиду прекращения ипотеки.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, пропуск установленного законом срока для направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, не свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства, поскольку таких оснований законом также не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвратить исполнительный документ взыскателю, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом исполнительный документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении В.Н.В., помимо требования об обращении взыскания на имущество, содержит указание о взыскании с должников солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Исполнительное производство №15833/20/72006-ИП возбуждено с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Данных о том, что задолженность, взысканная решением суда, должниками погашена, не установлено. В связи с этим оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства, по настоящему административному делу В.Н.В. не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии