Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту В., начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту К., бездействия заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В. при рассмотрении жалобы от 26.04.2018, подготовке ответа от 30.08.2018 № ** на жалобу от 24.08.2018, возложении обязанности на Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. предоставить разъяснения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - заместителя начальника отдела В. и начальника отдела К. по ненадлежащему рассмотрению обращений ФИО1

Возложить на начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту К. обязанность рассмотрения заявления ФИО1, направленного 30.08.2018 Пермской транспортной прокуратурой в части нарушения АО «Федеральная пассажирская компания» (Уральский филиал) прав пассажиров, с учетом ответа АО «Федеральная пассажирская компания» (Уральский филиал) от 15.05.2018 № **, с решением вопроса об организации проведения внеплановой проверки в отношении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по доводам, указанным в обращении ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать»;

по частным жалобам на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года об отказе в вынесении дополнительного решения, и на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года о возвращении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Пермской транспортной прокуратуры – Гребневой М.В., представителя административного ответчика Уральской транспортной прокуратуры – Зинакаевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и дополнительным административным иском об оспаривании бездействия заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) В., заместителя транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры Гребневой М.В., заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту К. по нерассмотрению его жалобы от 26.04.2018 г. и при подготовке ответа от 30.08.2018 г. на жалобу от 24.08.2018 г., по непринятию мер по существу обращения, о возложении на Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. обязанности предоставить разъяснение.

В обоснование требований административный истец указал, что 26.04.2018 г. транспортному прокурору направил жалобу о фактах коррупционной составляющей при продаже билетов на железнодорожном транспорте. В нарушение норм действующего законодательства заместителем транспортного прокурора Гребневой М.В. жалоба заявителя не рассмотрена по существу с проведением проверки, а направлена в Антимонопольную службу по Пермскому краю и в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Сотрудник Управления В. не провела проверку по указанным в заявлении фактам, предложила Заявителю обратиться в организацию, чьи действия он обжаловал, что является неправомерным. 24.08.2018 г. ФИО1 вновь направил жалобу Пермскому транспортному прокурору с указанием фактов и событий в обоснование необходимости проведения проверки коррупционной составляющей при продаже билетов на железнодорожном транспорте, которая заместителем Транспортного прокурора Гребневой М.В. не рассмотрена по существу, 30.08.2018 г. направлена начальнику Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту К. Также Заявитель ссылается на то, что Пермским транспортным прокурором Шутовым С.Ю. не дано разъяснение на по отраженному в жалобе от 24.08.2018 г. вопросу оснований предоставления суду пояснений и участия в судебном заседании работника прокуратуры Зинакаевой Е.А., поэтому просит обязать Пермского транспортного прокурора выполнить указанное действие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. и его заместителя Гребневой М.В. в апелляционной жалобе просить ФИО1 Ссылается на то, что с учетом требований Закона «О прокуратуре РФ» указанные должностные лица обязаны были провести проверку по поступившим жалобам, т.к. прокуратура осуществляет надзор за антимонопольным органом. Также указывает, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о порядке возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины. Полагает, что заявленные при рассмотрении дела ФИО1 ходатайства судом не рассмотрены.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 г. со Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении заявителя ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по вопросу разъяснения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда от 18.12.2018 г., ссылаясь на то, что требования административного иска возложении обязанности на Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. предоставить разъяснение, фактически не рассмотрены, из решения не ясно, в какой части требования удовлетворены.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 г. возвращено заявление ФИО1 от 14.02.2019 г. о разъяснении решения суда от 26.10.2018 г., об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что определение вынесено судьей, которой спор по существу не рассматривался, определение подлежало вынесению в судебном заседании. Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен возврат заявления о разъяснении решения суда, положения статьи 129 КАС РФ применению не подлежат, поскольку применяются только в отношении возвращения административного искового заявления. Также Заявитель не согласен с суждением судьи о том, что вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен с постановлением определения от 18.12.2018 г., т.к. считает, что 18.12.2019 г. судом рассматривался только вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и частных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Пермской транспортной прокуратуры Гребнева М.В. и представитель Уральской транспортной прокуратуры Зинакаева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, просили жалобы оставит без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда и оспариваемых определений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действий должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2018 г. ФИО1 обратился в Пермскую транспортную прокуратуру и начальнику станции Пермь-2 с жалобой о невозможности приобретения билетов в кассе железнодорожного вокзала Пермь-2, указав на наличие возможности их приобретения в кассе на ул. Крисанова г. Перми по повышенной стоимости. Из содержания жалобы следует, что аналогичное обращение также направлено поставщику услуг.

28.04.2018 г. заместителем Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В. обращение направлено для рассмотрения по существу в части законности действий АО «Федеральная пассажирская компания» (Уральский филиал) по факту завышения стоимости услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в части нарушения прав пассажиров - в адрес Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Заместителем начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту с дислокацией в городе Перми В. 04.05.2018 г. ФИО1 рекомендовано обратиться с претензией к исполнителю услуги АО «Федеральная пассажирская компания» с целью соблюдения обязательной досудебной процедуры рассмотрения обращения, поскольку обращения и заявления, направленные заявителем, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требование не были удовлетворены.

На момент поступления заявления ФИО1 в адрес Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - 03.05.2018 обращение АО «Федеральная пассажирская компания» не рассмотрено.

16.05.2018 г. ФИО1 обратился в Уральскую транспортную прокуратуру с обращением, т.к. не согласился с ответом заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В. Обращение направлено для рассмотрения в Пермскую транспортную прокуратуру, а далее - 19.06.2018 г. заместителю начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту В. В материалы дела ответ на данное обращение ФИО1 не предоставлен.

Из содержания ответа заместителя начальника Управления В. от 05.06.2018 № ** следует, что он является ответом на поступившее 25.06.2018 г. в Пермское отделение Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту обращение от 07.05.2018 г.

27.06.2018 г. Пермским транспортным прокурором Шутовым С.Ю. направлены разъяснения ФИО1 о ходе рассмотрения его жалобы, содержащие, в том числе, требования к обращению в случае несогласия с ответом уполномоченного органа.

24.08.2018 г. ФИО1 подана жалоба в Пермскую транспортную прокуратуру, 30.08.2018 г. направлена для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы У. и начальнику Свердловского территориального дела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту К.; сведений о рассмотрении данного обращения указанными органами в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)», часть. 1 статьи 2, частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (пункт 3.5.), суд пришел к выводу о незаконности действий заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту В., поскольку при рассмотрении первоначального обращения ФИО1 не учтено его обращение к поставщику услуг, что следовало из содержания жалобы, поступившей в прокуратуру и направленной в Управление для рассмотрения по существу; при подготовке ответа ФИО1 от 05.06.2018 г., содержащее сведения об обращении от 25.06.2018 г. не учтен наличие ответ на обращение от АО «Федеральная пассажирская компания» и в проведении проверки отказано по формальным основаниям. Также суд пришел к выводу о незаконности бездействия начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту К., поскольку обращение ФИО1 от 23.08.2018 г. не рассмотрено. В изложенной части суд признал обоснованными и удовлетворил требования административного истца, и с целью устранения нарушенных прав и законных интересов ФИО1 обязанность на начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту К. рассмотреть обращение ФИО1 с решением вопроса об организации проведения внеплановой проверки в отношении Уральского филиала АО «Федеральная транспортная компания». В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца к о признании незаконными бездействия заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В. при рассмотрении жалобы от 26.04.2018 г. и при подготовке ответа от 30.08.2018 г., возложении обязанности на Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. дать разъяснения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, исходил из того, что обращения ФИО1 рассмотрены прокуратурой в установленные законом сроки, уполномоченными лицами, о чем даны соответствующие письменные ответы, относительно разъяснения о предоставлении в суд пояснений и порядке участия в судебном заседании и подтверждения полномочий сотрудника прокуратуры Зинакаевой Е.А. на момент рассмотрения спора судом ответ Пермским транспортным прокурора ФИО1 предоставлен, бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Согласно со ст. 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в т.ч. нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из материалов дела следует, что предметом жалоб ФИО1, поступивших в прокуратуру, являлись действия юридических лиц по организации продажи железнодорожных билетов. С учетом положения законодательства при наличии органов Роспотребнадзора, уполномоченных проводить проверки юридических лиц, в том числе по обращениям граждан, органы прокуратуры при поступлении обращения (жалобы) не полномочны на проведение таких проверок в отношении юридических лиц. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводы об обоснованности выводов суда первой инстанции. Действия должностных лиц Пермской транспортной прокуратуры осуществлялись в соответствии с требования Закона «О прокуратуре в РФ» и положений пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45. Права и законные интересы административного истца, в том числе с учетом ответа по вопросу разъяснения предоставления в судебное заседание пояснений и порядка подтверждения полномочий сотрудника прокуратуры Зинакаевой Е.А., не нарушены.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти отсутствует, судебная коллегия находит выводы суд, изложенные в решении верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данный вопрос разрешен определением от 18.12.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства административного истца об исключении доказательств и восстановлении срока на обращение с заявлением судом фактически рассмотрены при разрешении спора по существу, что следует из содержания решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Оценивая доводы частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 г., судебная коллегия исходит из того, что из содержания оспариваемого определения следует, что судом разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В заявлении о вынесении дополнительного решения суда ФИО1 ставился вопрос о том, что требования о возложении обязанности на Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. дать разъяснения судом не разрешены, в связи с чем решение суда является неясным. Из содержания исковых требований с учетом дополнений и решения суда от 26.10.2018 г. следует, что возложение обязанности на прокурора дать разъяснение является способом защиты прав, которые административный истец считает нарушенными, т.е. возложение обязанности на прокурора является производным требованием от требования о признании незаконным бездействия прокурора по непредоставлению разъяснения. В решении суда от 26.10.2018 г. содержатся суждения относительно требований о признании незаконным бездействия прокурора по непредоставлению разъяснения, суд признал их обоснованными, в связи с чем производное требование о возложении обязанности для восстановления прав также является разрешенным судом. В оспариваемом определении суда от 18.12.2018 г. содержится суждение о том, что все заявленные требования судом при вынесении решения от 26.10.2018 г, разрешены. По вышеизложенным мотивам доводы частной жалобы на определение суда от 18.12.2018 г. судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, доводы частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 г. о возвращении заявления о разъяснении решения суда от 26.10.2018 г. по мнению судебной коллегии заслуживают внимания с силу следующего.

При вынесении оспариваемого определения от 15.02.2019 г. судья руководствовался положениями статей 183, 129 КАС РФ и исходил из того, что ранее определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 г. отказано в разъяснении решения суда от 26.10.2018 г. со ссылкой на то, что решение является четким и мотивированным, основания для разъяснения решения отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Из положений частей 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Статья 129 КАС РФ содержится в главе 12 «Предъявление административного искового заявления». Вместе с тем, заявление о разъяснении решения суда касается результата рассмотрения спора, отраженного в решении. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о разъяснении решения суда, а выводы о том, требует ли решение суда разъяснения, являются преждевременными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии данный вопрос требовал разрешения в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 185 КАС РФ.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления о разъяснении решения суда в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2018 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года отменить, направить заявление о разъяснении решении суда, поданное ФИО1 в тот же суд для разрешения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: