Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным направления постановлений для исполнения судебного акта и производства удержаний без проведения правильности удержаний, признании незаконным бездействий по отказу принять меры и исполнить поручение об устранении нарушений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 к. были вынесены постановления о наложении ареста на получаемую административным истцом пенсию в размере 100%, которые направлены в Сбербанк России, где удерживалось 50% пенсии и в Пенсионный фонд по месту регистрации истца, где удерживалось 50% пенсии, что лишило истца средств к существованию.

Обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области результатов не дало, меры к виновным приняты не были.

В полученных от административных ответчиков ответах сообщалось о том, что удержания производились в размере 50 %, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ответе от 20.02.2017 года произведено сокрытие факта направления постановлений о взыскании из пенсии ФИО1 в ПАО Сбербанк, что противоречит фактическим обстоятельствам и полученным ответам из УПФР в Свердловском районе г. Иркутска и из ПАО Сбербанк. Поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата ФССП России по проведению проверки доводов истца, административными ответчиками не выполнено, нарушение закона не устранено.

Согласно полученному ответу на судебный запрос из УПФР от 05.10.2015 размер пенсии административного истца в конце 2012 года составил (данные изъяты). Согласно полученному ответу на судебный запрос из УПФР от 14.08.2015 из пенсии административного истца на основании постановлений от 22.11.2012 (сумма 77 000 р.), от 23.11.2012 (сумма 1750 р.), от 27.11.2012 (сумма 25 000 р.), от 10.01.2013 (сумма 25 000 р.) производился вычет ежемесячно на сумму 4256,97 р., остаток 7731,67-4256,97=3474,70 направлялся в ПАО Сбербанк, который производил взыскание по постановлению от 20.09.2013 по другому исполнительному производству "номер изъят" (сумма 58 000р.), а так же по постановлению от 20.09.2013 по другому исполнительному производству "номер изъят" (сумма 26 750 р.). То есть, на основании постановлений судебных приставов фактически производилось 100 % удержание из пенсии по старости административного истца.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 истцу выдана заверенная надлежащим образом информация о ранее наложенном аресте на пенсию (вклад в Сбербанке) на основании постановления от 23.09.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО2 Это постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, не представлялось ранее в судебные заседания и не выдано истцу.

Также административный истец указал, что вышеизложенные обстоятельства не были предметом рассмотрения ни в Октябрьском районном суде г. Иркутска, ни в Куйбышевском районном суде г. Иркутска.

Вынесенные постановления в 2012 году и в 2013 году судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 к. о взыскании из единственного источника доходов истца пенсии, аресте пенсии, направление их для исполнения в УПФР Свердловского района г. Иркутска и ПАО Сбербанк, привели к нарушению ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и изъятию пенсии в размере 100 %, нарушению ст.39 Конституции РФ, а также в совокупности с лишением возможности проживания в единственном жилье создали угрозу жизни, причинили вред здоровью, моральный вред истцу. Изъятие этих постановлений в 2017 году из материалов исполнительного производства оказало препятствие истцу в доступе к правосудию и лишило возможности реализовать право на защиту в суде, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Бездействием УФССП России по Иркутской области по непринятию надлежащих мер по вышеописанным нарушениям, фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата ФССП России по поручению администрации Президента РФ нарушен ФЗ № 59, не устранены причины, нанёсшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам истца.

С учетом уточнений административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и нарушающим ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направление постановлений для исполнения судебного акта и производства одновременно удержаний по 50% в Управление Пенсионного фонда России Свердловского района г. Иркутска и ПАО Сбербанк России с неработающего пенсионера ФИО1, без проведения проверки правильности удержаний после соединения в сводное исполнительное производство "номер изъят" ввиду допущенного нарушения пп. 16 п. 1 ст. 64 ФЗ №229 судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 к., что привело к изъятию пенсии в размере 100% и в совокупности с наложением ареста на имущество и опечатыванием единственного жилья создало угрозу жизни, причинило вред здоровью, нарушило принципы, указанные в п.1-4 ст. 99 ФЗ №229, а именно законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и нарушило норму ст. 39 Конституции РФ, а также причинило моральный вред, признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по отказу принять надлежащие меры по вышеописанным нарушениям в п. 1 и фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из г. Москвы из Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по поручению администрации Президента РФ об устранении нарушений прав ФИО1, отказу устранить нарушение ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 39 Конституции РФ, а также своевременно установить причины, нанесшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска - ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала доводы представителя административного ответчика.

Решением суда административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав заявителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления судья исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения прав административного истца не допущено, кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.10.2015, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 27.11.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 к. в рамках исполнительного производства "номер изъят"; о признании незаконным постановления о входе в жилое помещение без согласия должника от 28.11.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП Росси по Иркутской области ФИО3 к. в рамках исполнительного производства "номер изъят"; о признании незаконным постановления от 23.09.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 о наложении ареста на получаемую им пенсию в размере 100 %, было отказано.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска на обращения представителя административного истца ФИО1 от 20.11.2015, сообщается, что в ходе исполнения, установлено излишне удержанные суммы в пользу взыскателей с должника ФИО1, которые взыскателям предложено вернуть должнику. На момент дачи ответа (2015 год) денежные средства взыскателями частично возвращены должнику.

Кроме того, учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнал из ответов пенсионного органа, ПАО Сбербанк России в 2015г., между тем, обращение в суд с административным исковым заявлением последовало только 26.10.2017, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ФИО1 не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. ФИО8 Каракич