Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием представителя административного ответчика Тихонова К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-146/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части 0000 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска последнего к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – Межрегиональное управление) об оспаривании решения по итогам рассмотрения возражений на акт встречной проверки.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

Межрегиональным управлением в отношении войсковой части 0000 проведена встречная выездная проверка, по итогам которой составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт встречной проверки) с указанием в нем на неправомерный расход продовольственной службой индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) в сумме 269 778 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным выводом, командир воинской части представил в Межрегиональное управление свои возражения, в удовлетворении которых последним отказано.

Этот отказ оспорен административным истцом в суде посредством подачи соответствующего административного иска.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 0000, анализируя положения ст. 1 и 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подп. «в», «п» и «у» п. 1 Примечания к нормам продовольственного обеспечения военнослужащих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» (далее - постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946), Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил РФ и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888 (далее - приказ Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888), и п. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, делает вывод о том, что личный состав войсковой части 0000, убывавший для охраны и обороны объектов Министерства обороны РФ <адрес>, подлежал обеспечению ИРП, расход которых являлся правомерным.

Основываясь на анализе приведенной выше совокупности нормативных правовых актов, административный истец просит обжалуемое решение отменить и принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрегионального управления ФИО7, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции автор возражений указывает, что в ходе проведения встречной проверки выявлено 14 случаев незаконного обеспечения ИРП военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, находившихся на должностях офицеров и <данные изъяты>, на путь следования в командировку в количестве <данные изъяты> в общей сумме 269 778 руб. 48 коп.

ФИО8 считает, что выявленный расход материальных средств не соответствует положениям приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888 и постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946.

Обращает внимание начальник Межрегионального управления и на отсутствие в выписках из приказов командира войсковой части 0000 указаний о назначении военнослужащих в состав гарнизонных и внутренних караулов для несения караульной службы или направления военнослужащих для участия в учениях (маневрах), проводимых на территории других государств, или назначения для несения боевого дежурства, участия в полевых маневрах (учениях).

Кроме того, автор возражений ссылается на факт выдачи военнослужащим ИРП в связи с убытием в служебную командировку для смены подразделений, назначенных для охраны объектов Минобороны РФ на территории <адрес>, и возвращением из такой командировки, т.е. на путь следования, что не предусмотрено законодательством.

Также ФИО9 указывает на наличие расхождений в содержании приказов командира войсковой части 0000 о выдаче ИРП, представленных административным истцом, и приказов того же должностного лица, выписки из которых были представлены ревизионной группе в ходе проведения встречной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика Тихонова, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права и верно применено действующее законодательство.

При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), в том числе в форме выдачи продовольственного пайка в ассортименте продуктов, определяемом Правительством РФ, по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории России, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, или отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Во исполнение требований названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946 утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Порядок продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ определен приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888.

Согласно подп. «в», «п», «у» и «ф» п. 1 Примечания к норме № 1 (общевойсковой паек), утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946, по настоящей норме питанием обеспечиваются, в том числе военнослужащие:

- назначенные в состав гарнизонных и внутренних караулов для несения караульной службы (в том числе для охраны закрытых административно-территориальных образований и важных государственных объектов, охраны и обороны специальных грузов при погрузке (выгрузке) или временном складировании, при сопровождении специальных грузов, перевозимых различными видами транспорта, или возвращении после их сдачи), а также проводники-механики при перевозке железнодорожным транспортом воинских и специальных грузов, принятых под охрану и сопровождаемых караулом;

- Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, принимающие участие в учениях (маневрах), проводимых на территориях других государств;

- проходящие военную службу по контракту, - в период несения боевого дежурства (дежурства), участия в полевых учениях (маневрах), а также направленные в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов;

- проходящие военную службу по контракту на должностях солдат (матросов), сержантов, старшин, а в подразделениях органов государственной охраны - по перечню, который утверждается директором Федеральной службы охраны РФ.

Пунктом 1 Примечания к норме № 7 (ИРП), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888, установлено, что по данной норме обеспечиваются военнослужащие, имеющие право на питание по нормам общевойскового, морского, кадетского пайков, в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным (в полевых условиях, на учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, в миротворческих операциях); военнослужащие, проходящие подготовку в специальных центрах выживания, в период практических занятий по выживанию.

Анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946 и приказ Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888 не предусматривают случаев выдачи ИРП офицерам и прапорщикам на путь следованиях их в командировку и обратно.

Как видно из материалов дела, в акте встречной проверки вывод о незаконном расходовании денежных средств в сумме 269 778 руб. 48 коп. сделан на основании установленных фактов выдачи ИРП офицерам и <данные изъяты> войсковой части 0000, оформленных приказами командира этой воинской части, на путь следования в командировку.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: актом встречной проверки №ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола №ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения возражений на акт встречной проверки №ДД.ММ.ГГГГ копиями требований-накладных №; выписками из приказов командира войсковой части 0000ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что возражения командира войсковой части 0000 административным ответчиком рассмотрены своевременно, с соблюдением порядка рассмотрения, а обжалуемый протокол рассмотрения возражений соответствует требованиям Регламента, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. № 100дсп.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено наличие существенных расхождений между содержанием приказов административного истца, представленных им в суд, и приказов, ранее предоставленных ревизору при проведении контрольного мероприятия, в связи с чем, проверяя законность обжалуемого решения административного ответчика, свои выводы гарнизонный военный суд правомерно сделал на основе документов, имевшихся в распоряжении административного ответчика на день рассмотрения возражений, что соответствует требованиям ст. 218 и 226 КАС РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что как в документах, представленных административным истцом ревизору при проведении встречной проверки, так и в документах для рассмотрения возражений на акт встречной проверки, не приведено каких-либо оснований, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946, для выдачи ИРП офицерам и прапорщикам.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд со ссылкой на нормы закона и с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, на законных основаниях пришел к выводу о том, что установленные в ходе встречной проверки Межрегионального управления нарушения расходования ИРП на сумму 269 778 руб. 48 коп., отраженные в акте выездной проверки, обоснованно отнесены административным ответчиком к реальному ущербу, причиненному государству, в связи с чем правомерно внесены в этот акт.

В этой связи отказ административного ответчика в удовлетворении возражений на акт выездной проверки судом признан обоснованным, принятым без нарушений прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным отказ начальника Межрегионального управления об отказе в удовлетворении возражений командира войсковой части 0000 и внесении изменений в акт проверки, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда и содержащийся в апелляционной жалобе довод о соответствии действующему законодательству формы и порядка изданных командиром воинской части приказов об обеспечении подчиненных военнослужащих ИРП, поскольку само по себе издание приказов уполномоченным на то должностным лицом при отсутствии для этого правовых оснований, не свидетельствует о законности содержания таковых.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу, законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному иску командира войсковой части 0000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: