Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к УМВД России по г.Владивостоку, МВД РФ о признаний решений незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 ФИО15., объяснения представителей заинтересованного лица ФСБ России Чипель ФИО16., Дзюба ФИО17., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 04.05.2021 он получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. Решением УВМ УМВД России по Приморскому краю административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 9.1 ст. 18 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду принятого ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С оспариваемым решением административный истец не согласен, указывает, что прибыл в Российскую Федерацию 15.03.2021 в целях осуществления работы, в связи, с чем обратился с заявлением об оформлении и выдаче патента. За время нахождения в Российской Федерации не совершал противоправных действий, которые могли бы нанести вред обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка, либо здоровью населения, намерен получить гражданство Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает его право на свободу выбора места жительства, на труд, на свободу передвижения.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Приморскому краю № 56 об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, а также решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Марибу ФИО18 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель УМВД России по Приморскому краю и МВД России ФИО3 ФИО19. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 гражданин Республики Азербайджан Османов ФИО20. обратился в УВМ УМВД России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

По результатам рассмотрения заявления, уведомлением начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю № 56 от 04.05.2021 гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО21. сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для принятия указанного решения послужило наличие в ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» и главном информационно-аналитическом Центре МВД России сведений с датой внесения 20.04.2021 о не разрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО22 въезда в Российскую Федерацию на основании «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств - участников Соглашения», ратифицированного ФЗ от 03.11.2015 № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказывая административном истцу решением от 04.05.2021 №56 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента административный ответчик УМВД России по Приморскому краю в соответствии с заключенным межгосударственным соглашением правомерно основывался на решении компетентного органа иностранного государства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента явилось наличие сведений о не разрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО23 въезда в Российскую Федерацию на основании «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств - участников Соглашения».

Статьей 2 Распоряжения Правительства РФ от 18.12.2014 № 2609-р «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств - участников Соглашения» предусмотрено, что решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или для сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны.

Компетентные органы государства одной Стороны исполняют решения об отказе во въезде, принятые уполномоченным органом государства другой Стороны, в порядке, предусмотренном законодательством своих государств (п.3 Соглашения).

Материалами дела установлено, что решением УВМ УМВД России по Приморскому краю административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги ввиду принятого ранее решения компетентными органами Республики Беларусь о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принятое решение компетентных органов Республики Беларусь в отношении административного истца, для компетентных органов Российской Федерации является действующим и служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента ФИО1 ФИО24. на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, административные ответчики исполняли решение компетентного органа иностранного государства в соответствии с заключенным межгосударственным соглашением, которое не оспорено, незаконным не признано и не отменено; при этом в установленном порядке по вопросу разрешения въезда и пребывания на территории Российской Федерации Османов ФИО25. не обращался, отказа по такому обращению, в частности от административных ответчиков не получал, что опровергает доводы истца о незаконных действиях, нарушающих права административного истца, и обоснованно указывает на отсутствие предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения требования.

При этом суд верно отметил, что административный истец вправе оспаривать решение белорусских властей в установленном порядке в Республике Беларусь; либо обратиться в компетентные органы Российской Федерации о разрешении ему въезда и пребывания на территории Российской Федерации в порядке, установленным законом.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом в рассматриваемом деле, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку по статье 84 КАС РФ; предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, не установлена.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи