ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-354/20 от 22.01.2019 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33а-354/2020

Судья Царева Е.Е.

УИД 21RS0022-01-2019-002513-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатским запросам, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года,

установила:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатским запросам.

Требования мотивированы тем, что на его адвокатские запросы № 19 от 9 августа 2019 года и № 23 от 22 августа 2019 года письмом от 2 сентября 2019 года заместителем начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 было отказано в выдаче копии решения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018 и протокола собрания учредителей местной религиозной организации мусульман «Н» г. Чебоксары. Основанием для отказа послужило то, что указанные документы «отнесены к разряду служебной информации ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования». Административный истец, считая данный отказ незаконным, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, поскольку указанные запросы им были направлены в качестве защитника по уголовному делу, находящемуся в производстве УФСБ России по Чувашской Республике, а п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ не предусматривает отказ в предоставлении запрашиваемых защитником документов, просил: признать незаконным отказ заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 в предоставлении копии решения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018; обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике выдать административному истцу копию вышеуказанного решения Верховного Суда Чувашской Республики; признать незаконным отказ заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 в предоставлении копии документа, подтверждающего волеизъявление ФИО3 (с его подписью) стать соучредителем местной религиозной организации мусульман «Н» г. Чебоксары; обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике выдать административному истцу копию протокола собрания учредителей местной религиозной организации мусульман «Н» г. Чебоксары.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На указанное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, оправдывая отказ должностного лица в выдаче копии судебного решения, сослался на Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, ошибочно отнеся ее к законодательству. Между тем, заместитель начальника Управления Минюста Российской Федерации по Чувашской Республике не является сотрудником суда, а потому положения данной Инструкции на нее не распространяются. Также суд ссылками на нормативно-правовые акты не обосновал вывод, что копия решения суда не может являться основанием для заверения с нее копии данного судебного акта. Оправдывая отказ должностного лица в выдаче копии протокола собрания учредителей местной религиозной организации мусульман «Н» г. Чебоксары, суд сослался на то, что в протоколе имеются сведения, составляющие персональные данные, на протоколе стоит отметка «для служебного пользования», ответчик действовал в соответствии с п. 3 Административного регламента предоставления Министерством юстиции РФ госуслуги по предоставлению информации физическим и юридическим лицам (утв. Приказом Минюста России от 14 ноября 2011 года). При этом суд не дал оценку доводам административного истца о том, что он является защитником по уголовному делу, и в силу п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ органы государственной власти обязаны представить запрашиваемые документы или их копии. Возможность отказа государственных органов в предоставлении истребуемых адвокатом сведений п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ не предусмотрена. Между тем, стороне обвинения, а именно следователю УФСБ России по Чувашской Республике, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, несмотря на регламенты, выдало запрашиваемые документы. Суд в решении сослался на заявление формы № Н1101 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» и на протокол № 1 от 22 августа 2013 года заседания общего собрания местной религиозной организации мусульман «Н» г. Чебоксары, которые якобы имеются в материалах дела. В материалах дела данные документы не имеются, поскольку ответчик не разрешил суду сделать с них копии и знакомить с ними административного истца в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ. Кроме того, суд оставил без внимания довод административного истца о нарушении административным ответчиком ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, его ссылку на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Действия административного ответчика и суда нарушают ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик заместитель начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике - представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об обеспечении его участия путем использования систем видеоконференц-связи не представил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2019 года адвокат ФИО1 обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике с адвокатским запросом № 19, указав, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному ФИО3, являющемуся обвиняемым по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в уголовном деле, находящемся в производстве следственного отдела УФСБ России по Чувашской Республике, а также являвшегося учредителем местной религиозной организации мусульман «Н» г. Чебоксары, просит выслать копию решения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018. 22 августа 2019 года ФИО1 обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике с адвокатским запросом № 23, указав, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному ФИО3, являющемуся обвиняемым по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в уголовном деле, находящемся в производстве следственного отдела УФСБ России по Чувашской Республике, просит представить копию документа, подтверждающего волеизъявление ФИО3 (с его подписью) стать соучредителем местной религиозной организации мусульман «Надежда» г. Чебоксары.

На указанные адвокатские запросы адвоката ФИО1 2 сентября 2019 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике за подписью заместителя начальника Управления ФИО2 дан ответ, из которого следует, что согласно Положению об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации к компетенции территориальных органов юстиции не относится выдача копий судебных решений и документов, исходящих от других органов государственной власти (в том числе копий с копий таких документов). Материалы учетного дела в отношении местной религиозной организации мусульман «Н» города Чебоксары отнесены к разряду служебной информации ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования». На основании п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» выдать запрашиваемую копию с имеющейся копии судебного акта не представляется возможным. Предложено заявителю за получением копии судебного акта обратиться с соответствующим заявлением в адрес Верховного Суда Чувашской Республики. Согласно п. 3 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по предоставлению информации физическим и юридическим лицам о зарегистрированных организациях, утвержденным приказом Минюста России от 14 ноября 2011 года № 380, Управление вправе предоставлять информацию о наличии или отсутствии сведений о зарегистрированной организации в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций лишь в ограниченном объеме: полное наименование некоммерческой организации, наименование реестра, учетный номер, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), дата присвоения ОГРН, адрес, организационно-правовая форма, регион, статус. Выдача иных сведений из учетных дел некоммерческих организаций законодательством не предусмотрена. Заявителю разъяснено, что согласно ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы в отношении юридического лица, представленные в регистрирующий орган, является частью ЕГРЮЛ, а предоставление из ЕГРЮЛ сведений и документов относится к компетенции налогового органа и рекомендовано заявителю за получением запрашиваемого документа об учреждении религиозной организации обратиться в регистрирующий орган – Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике в предоставлении запрашиваемых им документов является незаконным, поскольку, как защитник, он вправе собирать доказательства путем истребования документов от органов государственной власти, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что запрос административного истца был рассмотрен в установленном законном порядке и дан письменный ответ, в котором Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике полно и обоснованно, со ссылкой на нормативно-правовые акты, указало о причинах невозможности предоставления адвокату Ванюкову С.П. запрашиваемые документы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправесобирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Таким образом, право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Административный ответчик в пределах предусмотренного ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» тридцатидневного срока сообщил причину отказа в предоставлении копий документов, запрошенных адвокатом ФИО1, в связи с чем несогласие заявителя с отказом в предоставлении запрашиваемых копий документов посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике.

Административным ответчиком в своем ответе даны разъяснения по поводу невозможности предоставления запрашиваемых копий документов со ссылкой на нормы материального права, которые судом первой инстанции были признаны обоснованными и не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, административный ответчик не допустил нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и других нормативно-правовых актов не влияет на правильность выводов суда применительно к спорным правоотношениям.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский