Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Сорокина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС № 10 по Тверской области о признании незаконными действий/бездействий, выразившихся не проведении корректировок по уточненным налоговым декларациям, сданным ФИО1 в мае и июне 2020г., о признании незаконными действий должностных лиц ФНС, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения уточненных налоговых деклараций, сроков проведения камеральных проверок по ним, сроков проведения корректировок; об устранении нарушений прав истца путем возложении на должностных лиц ФНС обязанности провести корректировки налоговой задолженности на основании сданных ФИО2 в мае и июне 2020 уточненных налоговых деклараций.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела незаконного действия/бездействия должностных лиц налогового органа судом не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела при правильном применении норм прав.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.23 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.229 ч.2 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период определяется в соответствии со ст. 216 НК РФ, как календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят следующие налогоплательщики:

1)физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2)нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно статье 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Согласно положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Межрайонной ИФНС №3 по области.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок по НДС и НДФЛ за налоговые периоды 2016-2017 г. МИФНС России № 3 по области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном порядке не обжаловано.

В мае-июне 2020г. ФИО1 в ИФНС представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 квартал 2017 года, за 1-4 квартал 2018 года, по НДФЛ за 2017 год.

ИФНС отказала в проведении корректировки, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС не корректируют налоговые обязательства по ранее начисленному налогу.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога. Если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет, то представление уточненных деклараций в связи с указанным, не требуется. Налогоплательщик может внести исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки. Таким образом, в нарушение указанных требований в уточненных декларациях были учтены результаты камеральной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также внесены другие изменения.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 25.08.2017 N АС-4-15/16906@, в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации по НДС за 2016-2018 года были представлены ФИО1 с нулевыми показателями.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Из материалов дела видно, что в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года и за 1,2,3 квартал 2018 года налоговым органом вопреки доводам жалобы в адрес ФИО1 направлялись требования о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ посредством ТКС и были вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается представленным в материалы дела реестром документов (л.д. 174, 174 об.).

Однако, ФИО1 письменных возражений с подтверждающими документами в ИФНС представлено не было.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п.2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Данные по указанным уточненным налоговым декларациям за периоды 2016 года не отражены в КРСБ.

Налоговые декларации по НДС за периоды 2016 года и 1 квартал 2017 года представлены за пределами трехлетнего срока - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (корректировка 3). В связи с неверно указанным «Кодом ОКТМО» в части заполнения Раздела 1 уточненной налоговой декларации за 2017 год (корректировка 3) ФИО1 сообщено о необходимости представления уточненной налоговой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС представлена уточненная налоговая декларация за 2017 год (корректировка 4).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ФИО1 направлены требования о представлении документов, подтверждающих заявленные суммы расходов.

Подтверждающих документов и объяснений от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2017г., начислен штраф. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019г. № А66-289/2019, определено признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование МИФНС № 10 по области в сумме ., в которую вошли задолженность по налогу на доходы физических лиц (вторая очередь на сумму .), а также третья очередь : основная задолженность по налогам (сборам, страховым взносам, на сумму ., пени - ., штраф - .).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что налоговым органом проведены все предусмотренные налоговым законодательством мероприятия налогового контроля.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд, принимая во внимание принятые и вступившие в законную силу решения ФНС о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, с учетом того, что доначислений налог включен в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы относительно не рассмотрения судом по существу всех заявленных административным истцом требований несостоятельны. Судом исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам, в том числе и относительно незаконности бездействия налогового органа по рассмотрению и проверке уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г., а также сроков рассмотрения уточненных налоговых деклараций, и в целом отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Сорокина А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи