Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, установлении размера алиментов.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшегодоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, установлении размера алиментов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2015 года межу ней и ФИО4 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание их общего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по уплате алиментов, на основании поданного административным истцом заявления судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области 23 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 37645/18/50040-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 53910 руб., при этом в постановлении отсутствуют сведения, исходя их которых определялась сумма алиментов и каким образом рассчитан размер задолженности. Вместе с тем, согласно расчету взыскателя, размер задолженности по алиментам по состоянию на 04 марта 2021 года составляет 11702575,69 руб., из которых: задолженности по оплате регулярных алиментов (п. 2 соглашения) – 1392020,35 руб., задолженность по компенсации ? затрат (п. 4 соглашения) – 261400 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате алиментов – 10049155,34 руб. В нарушение условия соглашения, судебный пристав-исполнитель не выносил аналогичные постановления о расчете задолженности, в то время как условиями алиментного соглашения предусмотрено, что размер алиментов подлежит ежеквартальному расчету. В связи с этим, 11 октября 2019 года представителем административного истца через интернет-приемную ФССП России была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако результатов рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило. 26 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю административного истца ФИО7 была вручена копия постановления об окончании исполнительного производства от 06 ноября 2019 года, которая в адрес взыскателя, в нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя до указанного времени не поступала. За период с даты возбуждения исполнительного производства ни одного процессуального документа в адрес взыскателя от административного ответчика не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец в качестве восстановления своих нарушенных прав просил суд: отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06 ноября 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 06 ноября 2019 года, в не установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства в 3-м и 4-м квартале 2019 года и в не направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФСПП России по Московской области, выраженное в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 11 октября 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в не отмене постановления от 06 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и в не направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя; установить размер алиментов на основании соглашения об уплате алиментов на содержание общего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 04 марта 2021 года в размере 11702575,69 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года административный искудовлетворен частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства № 37645/18/50040-ИП от 06 ноября 2019 года.

В удовлетворении административного иска в части отмены постановления об окончании исполнительного производства № 37645/18/50040-ИП от 06 ноября 2019 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства в 3-м и 4-м квартале 2019 года и в не направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя, в не отмене постановления об окончании исполнительного производства и в не направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выраженного в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 11 октября 2019 года, установлении размера алиментов по состоянию на 04 марта 2021 года в размере 11702575,69 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав объясненияявившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключено нотариальное соглашения об уплате алиментов <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО8, на содержание общего ребенка <данные изъяты>

По условиям соглашения плательщик (ФИО4) обязуется уплачивать получателю (ФИО1) алименты на содержание несовершеннолетней дочери (п. 1). Размер алиментов установлен в сумме 50000 руб. (п. 2). Уплата алиментов производится ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца (п. 3).

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика, он должен будет уплатить получателю неустойку в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37645/18/50040-ИП в отношении должника ФИО4

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 682605,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 от 23 мая 2019 года должнику определена задолженность по алиментам за период от 01 мая 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 53910,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 от 06 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ (направление копии исполнительного листа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей).

Административным истцом указано, что поскольку условиями соглашения об уплате алиментов размер алиментов подлежит ежеквартальному расчету, исходя из даты имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель должен был вынести аналогичные постановления о расчете задолженности 23 августа и 23 ноября 2019 года, чего им сделано не было.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также справке о движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37645/18/50040-ИП, расчет задолженности за 3-й квартал 2019 года судебным приставом-исполнителем не был произведен, поскольку ФИО4 перечислял денежные средства напрямую взыскателю в полном объеме, а за 4-й квартал – поскольку у должника отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в частиотмены постановления об окончании исполнительного производства № 37645/18/50040-ИП от 06 ноября 2019 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства в 3-м и 4-м квартале 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что должником произведена оплата в счет погашения задолженности по алиментным платежам в полном объеме на депозитный счет Солнечногорского РОСП. Денежные средства перечислены на счет взыскателя, по указанным им реквизитам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от 06 ноября 2019 года суд первой инстанцииссылался на п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Отказывая также в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не отмене постановления от 06 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и в не направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя, суд первой инстанции сделал вывод о том, чтов данном случае, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, а также обстоятельств превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем и недобросовестного исполнения своих обязанностей не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам, производятся в первую очередь из заработка или иного дохода должника.

На основании п.п. «з» п. 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов производится с доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя их размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно Главе 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года № 01-16 расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к вышеуказанным правовым нормам размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности с момента вступления в законную силу нотариального соглашения об уплате алиментных платежей в соответствии с прожиточным минимумом по Саратовской области.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов указывают на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных в вышеуказанных ФИО1 требований.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, доказательств направления указанной жалобы в адрес старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП административным истцом не представлено, в то время как в письменных возражениях административным ответчиком указано, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП не поступала, по журналу входящей корреспонденции не зарегистрирована. Также административным истцом не представлено доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов в результате бездействия старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о значительном пропуске срока обращения ФИО1 с административным искомпо требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства в 3-м и 4-м квартале 2019 года и в не направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФСПП России по Московской области, выраженное в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 11 октября 2019 года, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

О нарушении своих прав административный истец, согласно его пояснениям в суде первой инстанции, узнал в мае 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из даты имеющегося расчета задолженности от 23 мая 2019 года, судебный пристав-исполнитель должен был вынести аналогичные постановления 23 августа 2019 года и 23 ноября 2019 года, однако такие постановления не вынесены и в адрес взыскателя не направлены. Поэтому в случае неполучения копий указанных постановлений, административному истцу должно было известно о нарушении ее прав не позднее начала сентября и декабря 2019 года, соответственно. В случае подачи 11 октября 2019 года жалобы на бездействие судебного пристава на имя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП, срок на рассмотрение жалобы и направление копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, с учетом выходных дней, истекал 16 октября 2019 года, при не получении ответа на жалобу, о нарушении своих прав административному истцу, в том числе с учетом срока на почтовое отправление, должно было известно не позднее ноября 2019 года, однако с административным иском истец обратился в суд только 16 января 2020 года.

Доказательств уважительности пропуска срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения в суд связан с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его пав, а не смоментом получения копии постановления об окончании исполнительного производства, либо постановления по результатам рассмотрения ходатайства (заявления).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи