Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Акимова Вадима Николаевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2022 года, которым Акимову В.Н. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства юстиции России по Владимирской области о признании незаконным ответа от 10.09.2021 № 33/03-71/А-76, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным ответа Управления Минюста РФ по Владимирской области от 10.09.2021 № 33/03-71/А-76, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец Акимов В.Н., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что обратился в Многофункциональный центр Ковровского района с письменным заявлением, которое было перенаправлено 23.08.2021 в адрес Управления Минюста РФ по Владимирской области о регистрации политической партии «ЛАПА» (либерально-анархическая партия) и одобрении мирного собрания сторонников партии «ЛАПА» на территории поселка Мелехово Ковровского района. Управлением Минюста РФ по Владимирской области в его адрес был направлен ответ от 10.09.2021 за исх. № 33/03-71/А-76 с разъяснением порядка и условий государственной регистрации политической партии. Полагает данный ответ незаконным, поскольку он является не полным, подготовлен не по всем поставленным вопросам. Так, ответ по вопросу одобрения мирного собрания сторонников партии «ЛАПА» на территории поселка Мелехово Ковровского района ему не дан. Считает, что незаконным бездействием государственного органа нарушены требования Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также его права и законные интересы по реализации политических прав гражданина в Российской Федерации.

Административный ответчик Управление Минюста РФ по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве просил отказать в иске. Указал, что письменное обращение осужденного Акимова В.Н., перенаправленное 23.08.2021 в адрес Управления Минюста РФ по Владимирской области о регистрации политической партии «ЛАПА» и одобрении мирного собрания сторонников партии «ЛАПА» на территории поселка Мелехово Ковровского района, рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка и в установленный срок. Письмом от 10.09.2021 за исх. № 33/03-71/А-76 в адрес Акимова В.Н. направлен ответ по существу вопроса о регистрации политической партии «ЛАПА», со ссылкой на положения п.2 ст.3, ст.ст. 16, 15, Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» разъяснено, в какой государственный орган и с какими документами ему необходимо обратиться по вопросу регистрации политической партии, а также порядок и условия государственной регистрации политической партии (л.д.78).

Представители заинтересованных лиц прокуратуры г.Коврова и прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв об отсутствии нарушений законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не рассмотрен вопрос о проведении мирного собрания сторонников партии. В обоснование нарушения норм процессуального права указывает, что участники надлежаще не извещены, протокол судебного заседания составлен с нарушением, судом не обеспечено участие представителя ответчика и состязательность сторон.

Административный истец Акимов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о перемене своего адреса во время производства по делу или о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил.

Из письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 12.09.2022 № 34/ТО/46/7-3412, на запрос суда о местонахождении Акимова В.Н., следует, что административный истец Акимов В.Н. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не содержится. Подробная информация о нем невозможна, поскольку относится к сведениям, составляющим государственную тайну, и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (л.д.124).

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Акимов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (л.д.131), о перемене своего адреса во время производства по делу, или о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил, информация о нем и его местонахождении относится к сведениям, составляющим государственную тайну, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Минюста РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 в адрес Управления Минюста России по Владимирской области перенаправлено обращение Акимова В.Н. по вопросу регистрации политической партии «ЛАПА» (либерально-анархическая партия) и одобрении мирного собрания сторонников партии «ЛАПА» на территории поселка Мелехово Ковровского района. Также заявитель просил ознакомить с материалами по его обращению. Какие-либо документы к заявлению не приложены (83-89).

10.09.2021 и.о. начальника Управления Минюста России по Владимирской области Акимову В.Н. дан ответ за исх. № 33/03-71/А-76, в котором со ссылкой на положения п.2 ст.3, ст.ст. 16, 15 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» разъяснены требования, предъявляемые к политической партии, минимальная численность членов политической партии, обязательность наличия региональных отделений, необходимость проведения учредительного съезда политической партии, а также порядок и условия государственной регистрации политической партии (л.д.81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ "О политических партиях" и Приказа Минюста России от 29.01.2015 № 13 "Об утверждении образцов документов, представляемых в Министерство юстиции Российской Федерации (его территориальный орган) для государственной регистрации политической партии и ее регионального отделения", установил, что обращение Акимова В.Н. рассмотрено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных Управлению Минюста России по Владимирской области полномочий, заявителю в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, который закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании законодательства о политических партиях, а также регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Учитывая, что к заявлению Акимова В.Н. о регистрации политической партии не были приложены документы, необходимые для регистрации политической партии, предусмотренные ст. 16 Федерального закона «О политических партиях», Управление Минюста РФ по Владимирской области правомерно разъяснило заявителю порядок создания политической партии и оснований ее регистрации.

Довод жалобы о том, что ответчиком не рассмотрен вопрос о проведении мирного собрания сторонников партии «ЛАПА» о неполноте оспариваемого ответа не свидетельствует, ввиду того, что нормами Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ "О политических партиях" одобрение собрания сторонников политической партии территориальным органом Минюста РФ не предусмотрено.

Относительно довода о неознакомлении с материалами по рассмотрению обращения, судебная коллегия исходит из того, что действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на государственные органы обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя, в том числе не устанавливают особый порядок для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 460-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 65-О-О).

Отсутствие в норме п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямого указания на право лица получить копии материалов проверки, равно как обязанности государственного органа направить заявителю копии материалов проверки, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

Исследуя доводы жалобы административного истца о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон судебная коллегия учитывает, что административный истец участвовал в судебных заседаниях 12.05.2022, 27.05.2022, 21.06.2022, 24.06.2022 лично посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, ему были разъяснены права, предусмотренные КАС РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми на листах дела 50, 59, 73 имеются расписки, свидетельствующие о заблаговременном извещении административного истца о датах и времени судебных заседаний суда первой инстанции. В судебном заседании 21.06.2022 Акимов В.Н. участвовал путем использования системы видеоконференц-связи, был уведомлен об отложении судебного заседания на 24.06.2022 в 14 час.00 мин, в котором также участвовал посредством использования видеоконференц-связи, что с достоверностью подтверждает факт надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего объективного подтверждения и признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова