Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1721/2019 по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск», администрации Города Томска в лице Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска о признании незаконным распоряжения от 2 апреля 2019 г. №1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 августа 2019 г.,

заслушав доклад председательствующего,возражения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилремсервис-1»,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к муниципальному образованию «Город Томск», в котором с учетом дополнений (том 2 л.д.132-133) просила признать незаконным распоряжение Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска от 2 апреля 2019 г. №1 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/».

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником квартиры /__/ в доме по /__/; оспариваемым распоряжением плата за содержание жилого помещения для собственников помещений в указанном многоквартирном доме установлена в размере 25 рублей 89 копеек за 1 кв.м; в счет-извещениях за жилищные услуги за апрель 2019 г. указаны тарифы: «управление и содержание»- 19 рублей 20 копеек за 1 кв.м, «текущий ремонт»- 4 рубля 92 копейки за 1 кв.м, что значительно превысило тарифы за жилищные услуги, предусмотренные договором на управление многоквартирным домом от 1 апреля 2008г., заключенным ООО «УК «Жилремсервис-1» и собственниками помещений многоквартирного дома; административный истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не обращалась за предоставлением муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание жилого помещения, доверенность на представление ее интересов никому не выдавала; увеличение расходов за жилищные услуги ведет к нарушению имущественных прав административного истца, ухудшению ее материального положения; конституционные, международные права, свободы и законные интересы административного истца, а именно право собственности и иные имущественные права, право на равенство прав и свобод без дискриминации, право на свободу волеизъявления как собственника жилого помещения и потребителя жилищных услуг, право на свободу договора; договором на управление многоквартирным домом от 1 апреля 2008 г. предусмотрен установленный собранием собственников помещений тариф за содержание жилья 5рублей, за текущий ремонт - 3 рубля 80 копеек; сведения об изменении указанного договора, расторжении или отмене его в судебном порядке отсутствуют.

Определением суда от 16 июля 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Города Томска в лице Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска, в качестве заинтересованного лица- ООО «УК «Жилремсервис-1» (л.д.31 том 1).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнениях к нему (том 2 л.д.132-133) и в письменных объяснениях (том 2 л.д.134-143), дополнительно пояснив, что дом обслуживается ООО «УК «Жилремсервис-1» неудовлетворительно; решением общего собрания собственников помещений в доме от 31 марта 2008 г. установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; на собственников помещений дома не возложена обязанность ежегодно устанавливать данные тарифы; порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 30 октября 2014г. №1125, к спорным правоотношениям не применяется; директор ООО «УК «Жилремсервис-1» ФИО2 не уполномочен на получение указанной муниципальной услуги; порядок принятия оспариваемого распоряжения нарушен, поскольку в материалы дела не представлены документы, являющиеся обязательными для получения ФИО2 муниципальной услуги.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО «УК «Жилремсервис-1» ФИО4 с административным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (том 1 л.д.55-71), дополнительно пояснив, что постановлением администрации Города Томска от 12 января 2018 г. №9 пункт 1.2 Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, изложен в новой редакции, в соответствии с которой управляющие организации, в управлении которых находится многоквартирный дом, также наделены полномочиями по обращению с соответствующим заявлением; в соответствии с приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 г. №213/пр плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год; документы, поступившие для предоставления муниципальной услуги, не содержали противоречивых и (или) недостоверных сведений; все предусмотренные для оказания муниципальной услуги документы заявителем представлены; оспариваемое распоряжение издано в полном соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка; собственники помещений в любое время могут провести собрание и принять решение об установлении согласованного с управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения после чего распоряжение утратит силу.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы следующее:

тарифы на услуги по содержанию жилья и текущий ремонт установлены договором на управление многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Жилремсервис-1» 1 апреля 2008г., а потому Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 30 октября 2014 г. №1125, и Административный регламент предоставления данной муниципальной услуги, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 2 июня 2015 №484, не применимы к возникшим правоотношениям;

административный ответчик превысил свои полномочия, что является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным;

оспариваемым распоряжением повторно установлен увеличенный размер платы за содержание жилого помещения, чем нарушены права административного истца, ухудшено ее материальное положение; административному истцу муниципальная услуга навязана, решение собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за жилищные услуги отсутствует;

оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок его принятия, надлежащим образом не опубликовано;

у директора ООО «УК «Жилремсервис-1» ФИО2 отсутствовали полномочия на обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание жилого помещения, а потому оснований для предоставления данной муниципальной услуги у административного ответчика не имелось; в материалах дела отсутствует доверенность или решение собственников помещений многоквартирного дома, управомачивающие ФИО2 действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами, либо договор, содержащий такое поручение или такую обязанность представителя (руководителя); договором на управление многоквартирным домом от 1 апреля 2008 г. также не предусмотрено право директора ООО «УК «Жилремсервис-1» ФИО2 обращаться от имени собственников помещений дома за спорной муниципальной услугой или действовать от имени собственников помещений в отношении с третьими лицами;

судом приняты доверенности представителя административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, оформленные с нарушением статей 56 и 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которых не указано право представителя на осуществление процессуальных действий при ведении административного дела в суде; изначально представитель заинтересованного лица являлся ненадлежащим представителем, поскольку доверенность была выдана на ведение административного дела в Томском областном суде, срок ее действия истек; доверенность от муниципального образования «Город Томск» в материалах дела отсутствует;

судом не проверен перечень документов, представленных директором ООО «УК «Жилремсервис-1» ФИО2, для получения муниципальной услуги;

определение суда от 13 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судьи является немотивированным, не содержит основания заявленного отвода;

судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, гласности судебного разбирательства, поскольку материалы дела принимались без обсуждения в судебном заседании; решение суда основано на неотносимых и недопустимых доказательствах, не имеющих юридической силы (заявление от 1 февраля 2019 г. №08-18/2 со списком направленных в Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска документов, предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 24 октября 2017 №К-4166, 2 апреля 2018 №К-1011, 27 февраля 2018 г. №К-0286, письмо от 29 июня 2018 г. №82, акт общего осмотра здания, помещения, названного дефектной ведомостью от 31 июля 2018 г. №1, локально-сметный расчет №02-01-01); решение суда также основано на неисследованных в судебномдоказательствах (договор на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства от 1 июня 2013 г. №035, договор оказания услуг по сбору и вывозу отходов от 1 января 2015 г. №02/УК, договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии от 1 января 2017 г., информация о многоквартирном доме); перечисленные документы не представлены административному истцу; судом по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены к материалам дела копии документов, не отвечающие требованиям относимости и допустимости (фотография акта сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг) и акт сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг), не соответствующие утвержденной форме и содержащие исправления;

судом не дана оценка сведениям о принятых общими собраниями решениях собственников помещений многоквартирного дома 2011, 2012 и 2016 годов, которые признаны недействительными, распоряжении от 1 августа 2017 г., признанном решением суда незаконным;

решение суда основано на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, не исследованы в судебном заседании, при этом являются обязательными для получения спорной муниципальной услуги, в частности- на планах работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

обжалуемым решением административный истец как собственник жилого помещения подвергнут дискриминации, поскольку оспариваемое распоряжение не распространяется на собственников нежилых помещений; представитель административных ответчиков и представитель заинтересованного лица не наделены правом подачи возражений на апелляционную жалобу административного истца.

В возражениях представитель административных ответчиков ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО4 просят решение оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/ (свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября; том 1 л.д.19).

29 января 2019 г. директор ООО «УК «Жилремсервис-1» ФИО2 обратился в Администрацию Кировского района г.Томска с заявлением об установлении размера платы за содержание жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, к которому приложил необходимые документы (том 1 л.д.77, том 2 л.д.170-171).

1 апреля 2019 г. Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска принято оспариваемое распоряжение №1 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/», в соответствии с которым плата за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме определена в размере 25 рублей 89копеек за 1 кв.м. в месяц, в том числе: содержание и текущий ремонт жилого помещения- 21 рубль 99 копеек за 1 кв.м, управление многоквартирным домом- 3 рубля 90 копеек за 1 кв.м. (том 1 л.д.180-183).

Распоряжением Управления муниципального заказа и тарифной политики от 14 июня 2019 г. №2 внесены изменения в вышеуказанное распоряжение: плата за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме определена в 22 рубля 78 копеек за 1 кв.м. в месяц, в том числе: содержание и текущий ремонт жилого помещения- 18 рублей 88 копеек за 1 кв.м, управление многоквартирным домом- 3 рубля 90 копеек за 1 кв.м. (том 1 л.д.184-186).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом местного самоуправления, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его принятия; распоряжение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, являющимися достаточными для принятия судом решения; при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, как и иные доводы жалобы, апелляционная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1);

размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Города Томска от 30 октября 2014 г. №1125 утвержден Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Указанный Порядок регулирует отношения, возникающие между органами местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» и собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в установленном действующим законодательством порядке выбрали способ управления в виде управления управляющей организацией, но не приняли решения об установлении размера платы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) на территории муниципального образования «Город Томск» установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» по инициативе собственников, а также управляющих организаций, в управлении которых находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы.

Порядок установления размера платы определен разделом II указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) для установления размера платы собственники или один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, уполномоченные действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, руководитель управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы, лично предоставляют в территориальный орган администрации Города Томска в соответствии с месторасположением многоквартирного дома, в отношении которого устанавливается размер платы, приведенные в указанном пункте документы.

Также постановлением администрации Города Томска от 2 июня 2015 г. №484 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Пунктом 1.4 указанного Административного регламента установлено, что заявителями на получение муниципальной услуги являются в числе прочих управляющие организации, в управлении которых находится многоквартирный дом, собственники которого не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 3.2 Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; 2) решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги и направление заявления и приложенных к нему документов в Управление; 3) рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов в Управлении, решение вопроса о необходимости запроса у заявителя дополнительных документов и подготовка письма заявителю о предоставлении дополнительных документов и продлении срока предоставления муниципальной услуги; 4) решение вопроса об отказе в предоставлении муниципальной услуги при непредоставлении заявителем дополнительных документов; 5) расчет размера платы, подготовка и принятие распоряжения руководителя Управления об установлении размера платы; 6) направление (выдача) заявителю результата предоставления муниципальной услуги.

Конечным результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов:

- распоряжения руководителя Управления об установлении размера платы;

- информационного письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по /__/, выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Жилремсервис-1», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 1 апреля 2008 г. (том 1 л.д.82-99) и решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 31 марта 2008 г. (том 2 л.д.80).

Пунктом 3.3 договора на управление многоквартирным домом от 1 апреля 2008г. установлено, что тарифы за выполняемые управляющей компанией работы и оказываемые услуги по данному договору определяются на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме и составляют: тариф за услуги по содержанию жилья - 5 рублей за 1 кв.м, тариф за текущий ремонт - 3 рубля 80 копеек за 1 кв.м.

Стоимость работ и услуг по данному договору (размер установленных тарифов) подлежит уточнению сторонами не реже одного раза в год с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работы (пункт 3.5 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 июня 2019 г., в повестку которого включен вопрос установления размера платы за содержание жилого помещения, решение об утверждении размера платы не принято (том 1 л.д.107-110).

Таким образом, поскольку тарифы, установленные собственниками указанного многоквартирного дома, не изменялись длительное время, при наличии предусмотренного нормативными правовыми актами повода– обращения руководителя управляющей организации- приведенные выше положения закона подтверждают законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о праве административного ответчика установить плату за содержание жилого помещения в отношении спорного многоквартирного дома, собственники помещений которого на общем собрании не приняли решение по этому вопросу, и свидетельствуют о несостоятельности утверждения административного истца об обратном, мотивированного тем, что договором на управление многоквартирным домом от 1 апреля 2018 г. тарифы установлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, является обоснованным.

Обжалуемое решение суда не противоречит упомянутым в апелляционной жалобе положениям, применяемым Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

Вопреки доводам ФИО1, порядок принятия оспариваемого распоряжения не нарушен; распоряжение опубликовано надлежащим образом в сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск». Выпуск №16 (2019).

Суждение апеллянта об отсутствии у директора ООО «УК Жилремсервис-1» ФИО2 полномочий на обращение с заявлением об установлении размера платы является ошибочным, поскольку вышеуказанными Порядком и Административным регламентом прямо предусмотрено право руководителя управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы, на обращение с соответствующим заявлением.

Исследовались и обоснованно отклонены судом первой инстанции воспроизведенные в апелляционной жалобе, утверждения административного истца о непредставлении заявителем полного перечня документов для получения муниципальной услуги, поскольку они опровергаются материалами дела.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что административному истцу не были представлены указанные в жалобе документы.

Из протокола судебного заседания следует, что документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика 13 августа 2019 г. и представлены для ознакомления административному истцу в судебном заседании. Приложение дополнительных копий, приобщаемых в судебном заседании доказательств, для участвующих в деле лиц законом не предусмотрено.

Разрешая данное ходатайство представителя административного ответчика, суд учел мнение административного истца об отсутствии оригиналов приобщаемых копий документов. При этом суд обоснованно исходил из положений части 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не может считать доказанными лишь обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Вопреки утверждению административного истца, решение суда основано только на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания копии акта сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг) и фотографий, перечисленных в апелляционной жалобе, неоотносимыми и недопустимыми доказательствами, ввиду соответствия этих доказательств требованиям, предусмотренным статьями 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тот факт, что судом не дана оценка сведениям о решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятых в2011, 2012 и 2016 годах и признанных недействительными, а также факт отсутствия таких сведений в материалах дела в отношении решений общих собраний собственников 2011 и 2012 годов, не свидетельствует о неполноте принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку названные обстоятельства не имеют значения для разрешения административного спора.

Распоряжение от 1 августа 2017 г. №1 отменено по основаниям, не имеющим отношения к настоящему делу, а потому данный факт не характеризует законность оспариваемого распоряжения.

Вопреки доводам ФИО1, представленная в суд доверенность, выданная администрацией Города Томска ФИО5, оформлена в соответствии с требованиями статьи 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждает полномочия последнего на представление интересов муниципального образования «Город Томск», администрации Города Томска с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и специально оговоренных в доверенности действий.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» действует в лице администрации Города Томска, то доверенность на представление интересов административного ответчика муниципального образования «Город Томск» могла быть выдана только данным органом местного самоуправления.

Доверенность представителя заинтересованного лица ФИО4 от 20 июля 2019 г., представленная в суд изначально, действительно была выдана ФИО4 на право представления интересов ООО «Жилремсервис-1» по настоящему административному делу в Томском областном суде и содержала техническую ошибку в указании срока ее действия.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что 13 августа 2019 г. ФИО4 представлена в суд первой инстанции доверенность от 20 июля 2019г., оформленная в соответствии с требованиями закона и подтверждающая право ФИО4 на представление интересов ООО «Жилремсервис-1» по настоящему административному делу в Кировском районном суде г.Томска с указанной даты, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что изначально ФИО4 являлся ненадлежащим представителем, не могут быть признаны состоятельными.

С определением суда от 13 августа 2019 г., которым в удовлетворении заявленного ФИО1 в судебном заседании 18 августа 2019 г. отвода судье отказано, у апелляционной инстанции повода не соглашаться нет, поскольку предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось; заявленный отвод разрешен с соблюдением требований статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем вынесения мотивированного определения. При этом в определении суда от 13 августа 2019 г. основания заявленного отвода, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование своего заявления, изложены, а потому довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Довод административного истца об отсутствии у представителей административных ответчиков и заинтересованного лица права на подачу возражений на апелляционную жалобу противоречит части 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для которой нет, не содержат упоминания о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: