Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года, которым административное исковое заявление ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, УФССП России по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО1 в части не принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа № 2-1551/2017 от 24 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства № №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа № 2-1551/2017 от 24 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства № №, предусмотренные ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения представителя ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, УФССП России по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа № 2-1551/2017 от 24.08.2017;

- в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить обязанность на административных ответчиков применить меры принудительного исполнения в отношении должников.

В обоснование требований административного иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 г. принято решение, которым ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2017 г.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2017 г. №.№. № и № судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-1551/2017 от 24.08.2017 возбуждены исполнительные производства: № № в отношении ФИО4 и № № в отношении ФИО6

4 декабря 2018 года в адрес 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска поступило письмо исх. № 54004/18/3308-516049 от 26.11.18 в ответ на заявление ФГКУ «Центррегионжилье» от 19.10.2018, в котором указаны меры принятые в ходе исполнительного производства в отношении должников:

- 05.04.2018 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 10.05.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения;

- в настоящее время вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3

ФГКУ «Центррегионжилье» считает принятые в отношении должников меры недостаточными, а, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанное с длительным не исполнением требований содержащихся в исполнительных документах, незаконным.

Уже более одного года с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должников, решение суда не исполнено, что нельзя считать разумным сроком исполнения судебного акта. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлено принудительное исполнение требования о выселении должников. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает законные права и интересы ФГКУ «Центррегионжилье», как взыскателя. До настоящего времени жилое помещение жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации незаконно удерживаемое должниками, не может быть использовано по назначению - для вселения и проживания военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе носит длящийся характер.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В апелляционной жалобе заявителем указано на исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства. Так, указано, что судебным приставом ОСП по Калининскому району неоднократно 10.10.2017, 28.11.2017, 30.01.2018, 13.02.2018, 15.03.2018, 25.04.2018 осуществлялись выходы по адресу проживания должника: г<адрес> в ходе которых положительного результата достигнуто не было в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открывал, о чем составлены соответствующие акты (оставлены повестки).

Судебным приставом ФИО1 неоднократно осуществлен выход по месту проживания должника ФИО3, указанного в исполнительном документе, по адресу: <адрес> согласно которого установлено, что должник проживает, однако положительного результата достигнуто не было, неоднократно оставлена повестка. Также ФИО3 неоднократно направлялась повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (01.08.2018, 08.10.2018, 26.11.2018), однако на прием должник не явился.

13.12.2018 на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника по доверенности, вручено требование в срок до 20.12.2018.

20.12.2018 на прием явился представитель ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, установлен новый срок до 29.12.2018.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на прием не явился, с материалами исполнительного производства не ознакамливался, письменных обращений от него, как от стороны исполнительного производства, не поступало.

В связи с изложенным, полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все предусмотренные меры принудительного исполнения, что не принято во внимание районным судом.

На основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 не были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа № 2-1551/2017 от 24 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства №, предусмотренные ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения - выселение из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.11.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 30.11.2017 по 14.12.2017 включительно,

- вынесено требование о выселении ФИО3 в срок до 18.12.2017,

- 19.12.2017 вручено ФИО7 требование о выселении в срок до 26.12.2017,

- 19.12.2017 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

- определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12.01.2018 ФИО6, ФИО9, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2017 до 12.02.2018,

- 10.10.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, оставлена повестка и требование,

- 10.10.2017 представителю ФИО8 вручено требование о выселении в срок до 17.10.2017,

- 12.12.2017 представителю ФИО8 вручено требование о выселении в срок до 18.12.2017,

- 20.08.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

- 28.11.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников,

- 30.01.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, оставлена повестка,

- 13.02.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл,

- 15.03.2018, 25.04.2018, 20.06.2018, 30.07.2018, 27.08.2018, 10.09.2018,

составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, оставлена повестка,

- 11.05.2018 ФИО3 вручено требование о выселении в срок до 15.05.2018,

- 20.12.2018 представителю ФИО9, ФИО4, ФИО3 - ФИО10 вручено требование о выселении в срок до 10.01.2019 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об

исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п. 5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен принять меры по освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещению должнику пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится при участии понятых и по результатам соответствующих действий составляется акт о выселении из жилого помещения, а при необходимости описи имущества принимаются меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного выселения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что порядок исполнения решения суда о выселении, установленный специальной нормой закона ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 не соблюден.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта в отношении должников, поскольку освобождение жилого помещения должниками и их имущества на протяжении длительного времени не произведено.

Те вышеперечисленные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем, указанные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного порядка и принятии тех мер, которые установлены статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные исполнительные действия должны были быть выполнены при надлежащем использовании судебным приставом-исполнителем своих правомочий.

Принятые судебным приставом-исполнителем формальные меры в виде направления требований, а также привлечения к административной ответственности не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

Так, в нарушение требований статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не предупредила должников, что по истечении указанного в требовании срока (до 17.10.2017) принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должников.

Мер по принудительному выселению должников из жилого помещения судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, высказанную в суде первой инстанции. При этом, данным доводам судом первой инстанции дана верная оценка, основанная на правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи Л.А. Куранова

А.Л. Разуваева