Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Кашириной М. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по административному делу по административному иску Кашириной М. С. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в изменении фамилии несовершеннолетнего,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.,

объяснения Кашириной М.С., Мухаметшина А.В.,

установила:

Каширина М.С. обратилась 28 апреля 2017 года в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в изменении фамилии несовершеннолетнего, просила признать незаконным Распоряжение от 24 апреля 2017 года №191-Р «Об отказе на изменение фамилии несовершеннолетней Мухаметшиной А. А.,<данные изъяты> (далее – Распоряжение №191-Р).

В обоснование требований ссылалась на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетней дочери Мухаметшиной А.А., 24 февраля 2012 года рождения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Кашириной М.С. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Каширина М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Каширина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в деле в качестве заинтересованного лица отец несовершеннолетней Мухаметшиной А.А. - Мухаметшин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск, - извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией, не обеспечило явку в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов административного дела Каширина М.С. состояла в зарегистрированном браке с Мухаметшиным А.В., от брака имеет несовершеннолетнюю дочь Мухаметшину Анастасию, <данные изъяты> Брачные отношения прекращены в марте 2015 года, брак расторгнут 13 апреля 2016 года, проживание ребенка определено с матерью. В настоящее время административный истец Каширина М.С. состоит в зарегистрированном браке с Кашириным А.А., в этом браке у нее родился второй ребенок – Каширин Сергей, <данные изъяты> Несовершеннолетняя дочь стала обращать внимание на то, что у нее другая фамилия и просит, чтобы она тоже была Кашириной.

Административный истец обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск с заявлением по вопросу изменения фамилии несовершеннолетней дочери с «Мухаметшина» на «Каширина».

Распоряжением от 24 апреля 2017 года №191-Р «Об отказе на изменение фамилии несовершеннолетней Мухаметшиной А. А., <данные изъяты> в изменении фамилии отказано по мотивам отсутствия письменного согласия отца несовершеннолетней Мухаметшина А.В.

Полагая отказ незаконным Каширина М.С. обратилась в суд с данным иском, свои требования обосновывала тем, что оспариваемое Распоряжение вынесено без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, не основано на законе, который не требует получения органом опеки и попечительства письменного согласия другого родителя на изменение фамилии ребенка.

Административный истец указала, что действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с ее пожеланиями, полагает целесообразным наличие у дочери одной фамилии с матерью и младшим братом, чтобы не было необходимости объяснять различие в фамилиях членов одной семьи, легче проходила социальная адаптация.

Обращаясь в суд с данным иском Каширина М.С. также указала, что за все время совместного проживания с Мухаметшиным А.В. и за период раздельного с ним проживания выявлена незаинтересованность в заботе и воспитании дочери со стороны Мухаметшина А.В. В мае 2016 года с Мухаметшина А.В. на содержание дочери взысканы алименты, исполнительный лист передан для принудительного взыскания в службу судебных приставов, однако Мухаметшиным А.В. денежные средства на содержание ребенка не уплачиваются, задолженность по алиментам за период с 01 марта 2015 года по 19 апреля 2017 года составила <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции считал установленным, что с марта 2015 года ребенок проживает с матерью, которая обеспечивает дочь материально, Мухаметшин А.В. материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, имеет задолженность по выплате алиментов в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя не достигла возраста 10 лет, ее желание сменить фамилию является неосознанным в силу возраста, вопрос о смене фамилии следует рассматривать по достижении ребенком 10 лет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела.

В силу положений статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию (часть 1). Фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей по соглашению родителей ребенку присваивается фамилия отца, фамилия матери или двойная фамилия, образованная посредством присоединения фамилий отца и матери друг к другу в любой последовательности (часть 3) При отсутствии соглашения между родителями относительно имени и (или) фамилии ребенка возникшие разногласия разрешаются органом опеки и попечительства (часть 4).

Согласно положениям статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (часть 1).

Порядок перемены имени для несовершеннолетних регламентирован нормами Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Пунктом 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" решение органа опеки и попечительства, принятое в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), является основанием для перемены имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также для изменения присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для России 15 сентября 1990 года) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года №457-О также указал, что орган опеки и попечительства при разрешении соответствующего спора между родителями обязан действовать не произвольно, а руководствуясь интересами ребенка, и принимать такие решения, которые отвечали бы им в наибольшей степени.

Таким образом, с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, при решении вопроса об изменении фамилии ребенку значимым обстоятельством является, прежде всего, соблюдение интересов несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не содержится выводов о том, соответствует ли оспариваемое Распоряжение №191-Р принципу наилучшего обеспечения интересов несовершеннолетней дочери административного истца. Как видно из текста обжалуемого решения суда вопрос о соблюдении административным ответчиком интересов несовершеннолетнего ребенка при вынесении Распоряжения №191-Р об отказе в изменении фамилии судом не рассматривался.

Из материалов административного дела усматривается, что административным ответчиком – в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – не доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи.

Как следует из текста оспариваемого Распоряжения при отказе в удовлетворении заявления Кашириной М.С. об изменении фамилии ее несовершеннолетней дочери Мухаметшиной А.А., 24 февраля 2012 года рождения, зарегистрированной с матерью, на фамилию матери «Каширина» учитывалось только отсутствие письменного согласия отца несовершеннолетней Мухаметшина А.В.

Указанное административным ответчиком основание не соответствует требованиям законодательства, не предусматривающего возможность изменения фамилии ребенка по заявлению одного из родителей только при наличии письменного согласия второго родителя.

Как следует из приведенных норм действующего законодательства получение согласия на изменение фамилии обязательно только от ребенка, достигшего десятилетнего возраста.

Изменение фамилии несовершеннолетнего ребенка по заявлению одного из родителей осуществляется органом опеки и попечительства с учетом мнения другого родителя, которое не является безусловно обязательным, поскольку при принятии решения должны быть обеспечены, прежде всего, интересы ребенка. Законом также предусмотрены случаи, когда изменение фамилии ребенка может быть осуществлено без учета мнения (учет мнения необязателен) второго родителя: невозможность установить его местонахождение, лишение его родительских прав, признание недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Из оспариваемого Распоряжения №191-Р не следует, что оно вынесено в интересах несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании административным ответчиком также не доказано, что при принятии оспариваемого акта, которым затрагиваются права и законные интересы ребенка, первоочередное внимание уделялось наилучшему обеспечению интересов ребенка. Не доказана несостоятельность доводов административного истца об уклонении Мухаметшина А.В. от воспитания и содержания несовершеннолетней дочери.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, учитывая, что вопрос об изменении фамилии ребенка, не достигшего возраста 14 лет, отнесен законом к компетенции органа опеки и попечительства, полагает необходимым - в соответствии с требованиями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск повторно рассмотреть заявление Кашириной М.С. об изменении фамилии ее несовершеннолетней дочери Мухаметшиной Анастасии, 24 февраля 2013 года рождения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года отменить. Постановить новое решение, которым признать незаконным Распоряжение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск от 24 апреля 2017 года №191-Р.

Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск повторно рассмотреть заявление Кашириной М. С. об изменении фамилии ее несовершеннолетней дочери Мухаметшиной Анастасии, <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи