Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о возложении обязанности выполнить перерасчет задолженности по алиментам и неустойки, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области об обязании исполнить решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июля 2003 года, а именно, выполнить перерасчет задолженности по алиментам и неустойки в связи с изменением средней заработной платы в РФ, а также в связи с изменением процента неустойки за каждый день просрочки, руководствуясь при этом расчетом задолженности от 29 января 2007 г., изменяя при перерасчете среднюю заработную плату в РФ на момент перерасчета и процент неустойки с 01 июля 2008 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является бабушкой ФИО1... года рождения и получателем алиментов на его содержание на основании определения Дорогобужского районного суда от 16.07.1999 г. Решением суда от 01.07.2003 г. Дорогобужский РОСП обязан произвести перерасчет задолженности по алиментам, взыскании неустойки за неуплату алиментов, взыскиваемых за период с 1996 г. по настоящее время, исходя из размера средней заработной платы в РФ.

29.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП был выполнен правильный перерасчет задолженности по алиментам и неустойке, По решению суда от 06.02.2007 г. ей был выдан исполнительный лист на взыскание ... задолженности по алиментам и неустойке, который был направлен в Савеловский ОСП УФССП по Москве. Из суммы задолженности и неустойки должником погашено ....

06 июня 2016 г. при обращении с заявлением о перерасчете непогашенной задолженности по алиментам и неустойке в сумме ..., судебным приставом-исполнителем было отказано со ссылкой на то, что расчет задолженности производится по текущим алиментным платежам. С данным отказом административный истец не согласна, указывая на необходимость перерасчета задолженности, в связи с изменением средней заработной платы в РФ и процента неустойки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 административный иск поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО4 и заинтересованное лицо должник ФИО2., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 июля 2016 г. в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобеФИО3 просит судебное решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 260 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.3 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июля 1999 г. взысканы алименты сФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1... года рождения, в размере 1/4 части его дохода.

Решением Дорогобужского районного суда от 01.07.2003 г. суд обязал службу судебных приставов Дорогобужского района произвести перерасчет задолженности по алиментам, взыскании неустойки за неуплату алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 за период с 1996 г. по настоящее время, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент ее взыскания (погашения) взыскиваемых с ФИО2

Апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.06.2005 г. в пользу ФИО3 с ФИО2 были взысканы алименты на содержание ФИО1., ... года рождения в твердой денежной сумме в размере .... ежемесячно, начиная с 04 августа 2004 г. до совершеннолетия ФИО1. Исполнительный лист о взыскании алиментов, выданный по решению суда от 16.07.1999 г. о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ФИО1 в долях отозван.

Во исполнение судебного решения от 01.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно производились расчеты задолженности по алиментам и неустойке, которые судебными решениями признавались незаконными.

29.01.2007 г. во исполнение решения суда от 01.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам ФИО2 на октябрь 2006 г. в размере ... неустойки за ее неуплату в размере ... за период с 1996 г. по 03.08.2004 г.

Решением Дорогобужского районного суда от 06.02.2007 г. была взыскана задолженность по алиментам и неустойка с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 в размере ...: задолженность по алиментам на октябрь 2006 г. в размере ... за период с июня 1996 г. по август 2004 г. и неустойка за неуплату алиментов на октябрь 2006 г. в размере ... за период с июня 1996 г. по 29 января 2007 г.

Разрешая требования об обязании Дорогобужского РОСП исполнить решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.07.2003 г., путем выполнения перерасчета задолженности по алиментам и неустойке в связи с изменением средней заработной платы в РФ на момент перерасчета и изменением процента неустойки за каждый день просрочки, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно установив, что решение суда от 01.07.2003 г. фактически исполнено 29.01.2007г. и исполнительное производство по нему окончено, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, поскольку с 04 августа 2004 г. алименты с ФИО2 стали взыскиваться в твердой денежной сумме и задолженность по алиментам и неустойке, взыскиваемая в долях на основании решения суда от 16.07.1999 г. была в силу ст.113 Семейного кодекса РФ определена в твердой денежной сумме решением суда от 06.02.2007 г., в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 113 Семейного кодекса РФ, после определения судом задолженности в твердой денежной сумме, дальнейший ее перерасчет, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены все заявленные требования, включая и требование о взыскании неустойки за период с 30 января 2007 г. по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, поскольку данное требование заявлено не к должнику ФИО2., обязанному уплачивать алименты, а к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области.

ФИО3 с данным требованием к ФИО2 не обращалась, судом должник по уплате алиментов в качестве ответчика к участию в деле не привлекался. Согласно ч.2 ст.115 Семейного кодекса РФ неустойка за просрочку уплаты алиментов может быть взыскана только с лица, обязанного уплачивать алименты. Следовательно, Дорогобужский РОСП и вышеуказанные ответчики по данному требованию являются ненадлежащими ответчиками, и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с данных ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит,

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: