Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к отделу опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района, администрации Сокольского муниципального района об оспаривании постановления администрации Сокольского муниципального района отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по ордеру адвоката Юрчак Е.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора № 925 от 28 марта 2013 года на передачу квартиры в собственность граждан ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются долевыми собственниками в равных долях (по 1/6 доли каждый) <адрес>, состоящей из четырех комнат, по адресу: <адрес> жилой площадью 61,6 кв.м, общей площадью 92,5 кв.м (л.д. 97).

ФИО1 и ФИО2 05 апреля 2017 года обратились в отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района с заявлениями о продаже 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО10, <ДАТА> года рождения, указав, что взамен проданного жилого помещения намерены приобрести на имя несовершеннолетней ФИО10 благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д. 90-91).

Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 24 апреля 2017 года № 524 ФИО1, как законному представителю несовершеннолетней ФИО10 разрешена продажа 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 предписано представить в отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района копии договора купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку о регистрации несовершеннолетней по новому месту жительства (л.д. 8).

Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 22 января 2018 года № 82 внесены изменения в вышеназванное постановление, указано правильно имя заявителя «Галина» вместо «Надежда» (л.д. 86).

Не согласившись с постановлением администрации Сокольского муниципального района от 24 апреля 2017 года № 524 ФИО1, ФИО2 11 апреля 2018 года обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать постановление незаконным и отменить его.

В обоснование требований указали, что комната в общежитии находится в ненадлежащем состоянии и непригодна для проживания несовершеннолетней. При рассмотрении заявления о разрешении продажи доли несовершеннолетней в квартире органы опеки и попечительства не убедились, что сделка соответствует интересам ребенка и не умаляет имущественные права их дочери. В нарушение требований действующего законодательства, органы опеки и попечительства приняли в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость комнаты, справку общества с ограниченной ответственностью «Компания Марта» о рыночной стоимости, которая составлена без выхода в жилое помещение и на основании данных технического паспорта, изготовленного за 9 лет до проведения оценки. Кроме того указали, что оспариваемым постановлением разрешение на продажу доли выдано ФИО6, а не Г. Ф., то есть ненадлежащему лицу.

Определениями суда от 25 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сокольского муниципального района, в качестве заинтересованных лиц администрация города Сокола, муниципальное образование городское поселение «город Сокол», ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на прежние доводы, ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом не дана оценка доводам административных истцов о том, что принятое постановление не соответствует статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации, положениям Конвенции о правах ребенка, Конституции Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация г. Сокола, администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру адвокат Юрчак Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района, администрации Сокольского муниципального района, представители заинтересованных лиц администрации города Сокол, муниципального образования «Городское поселение город Сокол», заинтересованные лица ФИО11, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации Сокольского муниципального района от 24 апреля 2017 года № 524 в редакции постановления от 22 января 2018 года № 82 соответствует закону и не нарушает жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребенка.

На момент принятия оспариваемого постановления администрация Сокольского муниципального района руководствовалась письмом Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» и письмом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 09 июня 1999 года № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите прав несовершеннолетних», которые носят рекомендательный характер.

Согласно указанным письмам для рассмотрения вопросов по отчуждению (купле - продаже, дарению, мене) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и несовершеннолетним, рекомендовано органам управления образованием запрашивать следующие документы: заявление родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки; запрос нотариуса о разрешении совершения сделки по месту нахождения жилых помещений; копии финансовых лицевых счетов жилой площади отдельно с места продажи и места покупки (обмен) жилых помещений; копии свидетельств о собственности на жилое помещение, отдельно с места продажи и с места покупки (обмена); согласие несовершеннолетнего старше 16-летнего возраста проживать на жилой площади, приобретенной для него в результате сделки отчуждения жилой площади; копия справки из налоговой инспекции, подтверждающая отсутствие задолженности по уплате налога на недвижимость; заявление несовершеннолетнего старше 14 лет о согласии на данную сделку; справки БТИ, удостоверяющие балансовую стоимость жилых помещений на момент обращения; разрешение на регистрацию в населенном пункте субъекта Российской Федерации в случае выезда семьи по новому адресу из ОВД (форма 6); выписку (справку) из домовой книги с места регистрации несовершеннолетнего по месту жительства.

В случае выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по продаже жилых помещений с приобретением жилья после его продажи (с последующим приобретением) в постановляющей части постановления (распоряжения) необходимо указывать, что продажа производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего в случае, если он теряет долю собственности, или указывается, где он будет проживать в случае, если он является только членом семьи собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все необходимые документы для принятия оспариваемого постановления были истребованы отделом опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав несовершеннолетнего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям оспариваемого постановления планируется приобретение в пользу несовершеннолетнего большее по площади жилое помещение (23,5 кв.м), чем отчуждаемое (15,4 кв.м). Кроме того, планируемая к приобретению комната представляет собой изолированное жилое помещение в кирпичном доме, не признанном аварийным, износ которого по состоянию на 2017 года составляет менее 50 процентов.

При этом судом учтено, что принятие оспариваемого постановления не лишает истцов права приобрести на имя несовершеннолетнего ребенка другое жилое помещение, которое отвечало бы его интересам и не умаляло его жилищных и имущественных прав.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в органы опеки и попечительства с заявлением о замене жилого помещения, планируемого к приобретению в пользу несовершеннолетнего взамен отчуждаемого, материалы дела не содержат.

Ссылка подателей жалобы о том, что органом опеки и попечительства необоснованно принят отчет общества с ограниченной ответственностью «Компания Марта» подлежит отклонению, поскольку согласно названному отчету стоимость приобретаемой комнаты составляет 404 000 рублей, что выше, чем оценка продаваемой доли. Кроме того, иной оценки административными истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в постановлении администрации Сокольского муниципального района от 24 апреля 2017 года № 524 допущена описка в имени матери, не может служить основанием для признания данного постановления незаконным. Названная описка устранена путем принятия постановления администрации Сокольского муниципального района от 22 января 2018 года № 82 о внесении изменений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Е.С. Ширяевская