Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и заместителю главы администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>ФИО2, о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, представителя администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> по доверенности – ФИО4

установила:

Административный истец обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и заместителю главы администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>ФИО2 в котором просил признать незаконным отказ в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования, выраженного в ответе организатору от <данные изъяты>, нарушающим конституционное право на мирное собрание, фактически ограничивающим свободу выражения административного истца.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1, <данные изъяты> в администрацию Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> было направлено уведомление о проведении 09.09. 2018 г. с 13-00 до 14-00 по адресу: площадь перед ДК «Звезда», заявленная цель пикета - выражение протеста против строительства мусоросжигательного завода у <данные изъяты>, за альтернативные варианты мусоросжиганию и раздельный сбор отходов, а также против повышения пенсионного возраста. Предполагаемое количество участников - до 30 человек. В этот же день, <данные изъяты>, административным истцом был получен ответ с официального адреса отдела личного приема и работы с общественными организациями администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> за подписью заместителя главы администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО5. В данном ответе уполномоченный орган не согласовал проведение пикета в месте, предложенных организатором, предложил ввести публичное мероприятие на территории Парка Воровского. <данные изъяты> на адрес электронной почты административного истца был получен второй ответ о том, что администрация не согласовывает мероприятие. По мнению административного истца, отказ уполномоченного органа в согласовании публичного мероприятия, выраженный в ответе заместителя главы администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>ФИО2 является незаконным, нарушает конституционные права административного истца и подлежит отмене. ФИО1, при подаче уведомления выполнила требования ч. 3 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, позволяющие установить ее личность. В ответе уполномоченного органа на уведомление о проведении публичного мероприятия от <данные изъяты>, орган власти не приводит каких – либо оснований обуславливающих невозможность проведения заявленного публичного мероприятия в выборных организатором месте. Администрацией не принято мер по совмещению пикета с концертом. Какое- либо конкретное место проведения публичного мероприятия организаторам публичного мероприятия администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в письме от <данные изъяты> предложено не было. Отказав в согласовании заявленного публичного мероприятия административные ответчики нарушили право на мирное собрание.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, по доверенности ФИО4 с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - заместитель главы администрации Наро- Фоминского городского округа <данные изъяты>ФИО2 не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований административного истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, административным истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой сторона выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его подлежащим безусловной отмене, ввиду его незаконности, необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик - заместитель главы администрации Наро- Фоминского городского округа <данные изъяты>ФИО2 не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> в администрацию Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> поступило уведомление ФИО1 и ФИО6 о проведении публичного мероприятия в форме пикета – выражение протеста против строительства мусоросжигательного завода у <данные изъяты>, за альтернативные варианты мусоросжиганию и раздельный сбор отходов, а также против повышения пенсионного возраста <данные изъяты> с 13 до 14 часов по адресу: <данные изъяты>, площадь перед ДК «Звезда», с предполагаемым количеством участников до 30-ти человек.

Письмом заместителя главы администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за 153-01ТГ-14391/2018 ФИО1 и ФИО6, было предложено провести публичное мероприятие на площади перед зданием МАУС КСК «Нара», по адресу: <данные изъяты>, парк Воровского, <данные изъяты>, в связи с ранее запланированными мероприятиями на площади у ДК «Звезда», выступление артистов Центрального Дворца Культуры «Звезда», выступление духового оркестра Центрального дворца культуры «Звезда».

Даты и время проведения пикетирования администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> были согласованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия от <данные изъяты> рассмотрено администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в установленном законом порядке и в срок. На него дан соответствующий ответ в письменной форме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности-соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Согласно ст.31 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Указанное право, как и иные права и свободы человека и гражданина, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", частью 1 статьи 8 которого предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 указанного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Как следует из обстоятельств дела, администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> обосновано предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на площади ДК «Звезда» проведением иного мероприятия.

При этом доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

Так, <данные изъяты> в период с 12 часов по 15 часов комитет по культуре, спорту и работе с молодежью администрации Наро-Фоминского городского округа в день выборов <данные изъяты>, на площади ДК «Звезда» в городе Наро-Фоминске, организует выступление артистов и выступление духового оркестра Центрального Дворца Культуры «Звезда».

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> закону, а также о нарушении действиями администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> прав и законных интересов ФИО1 - организатора публичного мероприятия, которая не была лишена возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от <данные изъяты>, судом первой инстанции не установлено.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком не приведено каких-либо достоверных доказательств невозможности проведения указанного пикета, а также не приведено доказательств, что выступление артистов и выступление духового оркестра Центрального Дворца Культуры «Звезда» создает реальные препятствия для заявленного пикета, суд обосновано посчитал несостоятельными.

Проверка объективной возможности проведения пикета в месте, предложенном административным истцом, проводилась администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>. Учитывая, что ранее администрацией принято решение о проведении мероприятий комитет по культуре, спорту и работе с молодежью, согласование проведения пикета в предлагаемом административном истцом месте не представлялось возможным, в связи с чем административному истцу было обоснованно предложено провести публичное мероприятие в другом месте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение администрации Наро-Фоминского городского округа, изложенное в письме от <данные изъяты> за <данные изъяты>ТГ-14391/2018 не ограничивает право ФИО1, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: