Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Дарьи Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Дарьи Андреевны к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об обязании проведения проверки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения представителей Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Коноваловой Т.Н., Тельных Е.М, председателя ТСН «Новая Кубовая» Скосырева Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просила обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области провести внеплановую проверку деятельности ТСН «Новая Кубовая», легитимности протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 19.11.2016, легитимности устава, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с 19.12.2016, при выявлении нарушений законодательства со стороны ТСН «Новая Кубовая» привлечь указанную организацию к ответственности.

В обоснование требований административного иска указано, что 20.07.2018 административный истец обратилась с письмом в прокуратуру с просьбой провести проверку в отношение Товарищества собственников жилья «Новая Кубовая». Поскольку деятельность Товарищества должна быть направлена на управление многоквартирными домами, обращение перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области. Письмом от 15.08.2018 административный ответчик сообщил истцу о том, что дом считает блокированным, а не многоквартирным, к таким домам не могут быть применены требования жилищного законодательства, в связи с чем, оснований для проведения проверки соблюдения норм жилищного законодательству ответчика не имеются.

Истец не согласилась с указанной позицией ответчика по следующим основаниям. Согласно сведениям, полученным из сайта Управления Росреестра по Новосибирской области дома, расположенные по адресу: <адрес> являются многоквартирными, в связи с чем, товарищество создано в отношении многоквартирных жилых домов, на основании ст. 135 ЖК РФ товарищество является товариществом собственников жилья, деятельность которого регулируется нормами ЖК РФ. Истец считает, что устав ТСЖ «Новая Кубовая» противоречит ЖК РФ и ущемляет права собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, собрание по выбору товарищества собственников жилья в отношении многоквартирных домов проведено при отсутствии кворума. На сайте https://dom.gosuslugi.ru отсутствует копия протокола от 19.12.2016, которым якобы утвержден общим собранием Устав, не указан перечень выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень оказываемых коммунальных услуг, не указана информация об использовании общего имущества многоквартирного дома и иная обязательная к размещению информация. На неоднократные запросы истца вышеуказанной информации и копии протокола от 19.12.2016 ТСН «Новая Кубовая» информации не предоставляет. Полагая, что ТСН «Новая Кубовая» создано незаконно, истец обратилась к ответчику с просьбой провести проверку деятельности Товарищества, легитимности устава. Истец полагает, что ответчик необоснованно не стал проводить проверку деятельности Товарищества, чем нарушил права, свободы и законные интересы истца.

В дополнительно представленных стороной истца письменных возражениях на отзыв ответчика указывалось о том, что фактически в указанном многоквартирном доме имеются самостоятельные выходы на земельный участок. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством: общий земельный участок, общие инженерные сети, общую систему наружного освещения, общую систему слива, общие помещения, в том числе чердак, септики и иное общее имущество. Каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированный непосредственно для его использования. Фактически многоквартирный дом со всеми квартирами расположен на одном земельном участке, под каждую квартиру, земельные участки не выделены. Согласно письму Росреестра от 03.04.2017 г. № 14-04075-ГЕ/17, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока жилого дома блокированной застройки осуществляется в качестве отдельного здания с назначением «жилое», при этом количество технических планов, подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков, а количество земельных участков должно соответствовать количеству блоков. Фактически ни одна из квартир многоквартирного дома не выделялась в отдельный блок и не ставилась на кадастровый учет как отдельное здание. Доводы ответчика и ТСН «Новая Кубовая» об отнесении дома к блокированным являются несостоятельными, поскольку все документы (проектная декларация, проект строительства, письмо от 26.06.2017 г. № 546 Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области), на которые они ссылаются, не определяют назначение дома. В разрешении на ввод в эксплуатацию ссылка «Блокированный жилой дом» указаны в разделе «Наименование согласно проектной декларации», также не определяет назначение дома. При постановке на кадастровый учет проводилась экспертиза проектной документации, проектной декларации, технической документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, и других документов, представленных для проверки. По итогам правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по НСО назначение дома определено как «Многоквартирный».

Для изменения назначения многоквартирного дома, собственники должны произвести реконструкцию, выделив каждую квартиру в отдельный блок без общих помещений. В настоящее время назначение дома соответствует кадастровому паспорту: многоквартирный дом. Кроме того, истец считает, что протокол № 1, представленный Грачевым В.В. не передавался в налоговый орган для регистрации Товарищества, в налоговый орган передан другой протокол о регистрации Товарищества. Считает, что председатель Грачев В.В. передал ответчику не тот протокол, который был представлен им в налоговый орган для регистрации Товарищества. Кроме того, истец считает, что ответчик сделал неправильный вывод о легитимности действий Товарищества в связи с тем, что Грачевым В.В. передан ответчику не тот протокол, который являлся основанием для регистрации Товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кузнецова Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 года и направлении на новое рассмотрение. Изложена просьба при новом рассмотрении привлечь к рассмотрению собственника земельного участка.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ТСН «Новая Кубовая» и Государственная жилищная инспекция Новосибирской области не уполномочены принимать решения об изменении назначения многоквартирного дома. Изменение любых характеристик объектов недвижимости должно происходить на основании заявлений собственников с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ссылаясь на ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» и положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что ссылка ответчика и ТСЖ на наименование в документах дома как «блокированный» не имеет значение, поскольку оно не определяет назначение дома. Назначение в отношении здания может быть «нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом». Истец не просил менять назначение многоквартирного дома, определенное Росреестром.

Земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме. Районным судом возможность выделения из земельного участка отдельных земельных участков в собственность каждой квартиры не рассмотрена.

Апеллянт полагает, что на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собственник земельного участка должен быть привлечен к рассмотрению дела, поскольку исходя из решения суда о него возникает право требовать арендную плату с собственников квартир. Считает, что факт не привлечения собственника земельного участка к участию в деле является основанием для отмены решения суда.

Ссылаясь на положения п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, дома блокированной застройки могут являться многоквартирными домами.

Сама по себе квалификация строения как дома блокированной застройки не свидетельствует о том, что такое строение не отвечает признакам многоквартирного дома.

Автор жалобы считает, что истец представил сведения с сайта Росреестра, кадастровый паспорт, выданный Росреестром о назначении дома «многоквартирный», страницы градостроительного плана, выданного администрацией Новосибирского района Новосибирской области, выписку ЕГРН в отношении земельного участка, подтверждающие, что земельный участок предназначен для размещения многоквартирных домов на нем расположенных фактически. Все представленные истцом доказательства подтверждают назначение дома «многоквартирный» в соответствии с законодательством. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством: общий земельный участок и общие инженерные сети, общую системы слива, общие помещения и другое общее имущество. Утверждения об обратном не обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2018 административный истец обратилась с письмом в прокуратуру с просьбой провести проверку в отношении Товарищества собственников жилья «Новая Кубовая». Указанное обращение перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

В обращении заявитель просил провести внеплановую проверку деятельности ТСН «Новая Кубовая», легитимности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2016, легитимности устава, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2016, при выявлении нарушений законодательства со стороны ТСН «Новая Кубовая» привлечь указанную организацию к ответственности.

По существу обращения Кузнецовой Д.А. дан ответ письмом ГЖИ Новосибирской области от 15 августа 2018 года № 8227/48-ПГ, в котором разъяснено, что основания по проведению проверки в части создания ТСН «Новая Кубовая» и легитимности Устава товарищества, у инспекции отсутствуют. Кроме того, указано, что Кузнецова Д.А. уже ранее обращалась в инспекцию с аналогичным обращением и 01 июня 2018 года ей был дан ответ о проведенной в отношении ТСН «Новая Кубовая» внеплановой документарной проверки.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконном бездействие ГЖИ Новосибирской области, допущенном при рассмотрении обращения заявителя. Ответ заявителю дан уполномоченным на то лицом, сроки и процедура рассмотрения административным ответчиком соблюдены, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция вправе в целях соблюдения законности провести проверку в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан для выявления нарушений жилищного законодательства.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4 ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

На основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре» предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами соблюдение обязательных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, инспекция проводит проверки именно товариществ собственников жилья (недвижимости), которые осуществляют управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на предмет соблюдения такими лицами обязательных требований, в том числе к уставу ТСЖ, порядку раскрытия информации в ГИС ЖКХ, проверяет правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании таких товариществ собственников жилья и т.д.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2018 по 22.06.2018 ГЖИ по обращению Кузнецовой Д.А. проведена проверка и установлено, что основания для проведения проверки в отношении ТСН «Новая Кубовая» отсутствуют, поскольку жилые дома <адрес> являются жилыми домами блокированной застройки.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным истцом, что ТСН «Новая Кубовая» не осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и создано для управления вновь созданным или для совместного использования имущества, находящегося в общем пользовании. Деятельность ТСН не регулируется положения Жилищного кодекса РФ.

При этом доказательства, подтверждающих доводы Кузнецовой Д.А. о том, что земельный участок, инженерные сети, системы слива, помещения являются общими и в силу жилищного законодательства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, административным истцом в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такое назначение здания, как «двухквартирный дом», «дом блокированной застройки» и назначение помещений «Блок» не предусмотрено.

Следовательно, указание в Росреестре назначение домов по ул. Парковая ДНС «Новая Кубовая» Кубовинского сельсовета, Новосибирского района Новосибирской области как «многоквартирные дома» не может быть принято в качестве безусловного доказательства признания такого дома именно многоквартирным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда, что указание в ЕГРН и в протоколах общего собрания собственников дома на многоквартирный не может изменять существа и действительных обстоятельств, поскольку название дома не меняет технических свойств дома, построенного и введенного в эксплуатацию как блокированный дом.

Вывод суда о том, что дом №5 по ул. Парковая ДНС «Новая Кубовая» Кубовинского сельсовета, Новосибирского района Новосибирской области является именно домом блокированной застройки подтверждается материалами дела (проектной декларацией, разрешением на строительство от 12.05.2014 №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2015 №, ответом администрации Кубовинского сельсовета, пояснениями представителя административного истца о том, что техническая документация выдавалась на блокированные дома, при вводе объекта в эксплуатацию дом упоминался как блокированный, договором участия в долевом строительстве №П5/3-14 от 14.10.2014).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд поменял назначение жилого дома с многоквартирного на дом блокированной застройки, судом апелляционной инстанции принята быть не может, так как предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела законность сведений ЕГРП в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не проверялась. Суд не изменял назначение объектов недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Заявление Кузнецовой Д.А. рассмотрено в установленный законом срок в пределах полномочий предоставленных законом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, заявителю дан мотивированный ответ. Несогласие заявителя по существу данного ответа не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Полагая, что протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 19.11.2016 и Устав ТСН «Новая Кубовая» являются незаконными, Кузнецова Д.А. не лишена возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кузнецова Д.А. не заявляла требования о признании законным какого-либо решения, действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, а только просит суд обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области провести внеплановую проверку деятельности ТСН «Новая Кубовая», легитимности протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 19.11.2016, легитимности устава, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с 19.12.2016, то есть просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, без разрешения вопроса о признании решения, действия (бездействия) незаконными, что не соответствует вышеуказанным требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении данного административного дела права и обязанности собственника земельного участка не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова