Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просили признать незаконными:

отказы администрации Калининского района г. Чебоксары от 21 декабря 2022 года № 02-23/С1339 и № 02-23/С1340 в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ... на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: ... при одновременном дарении несовершеннолетней ... 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., а также перечислении денежных средств от продажи 1/3 доли несовершеннолетней ... на лицевой счет № ...;

возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ... на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: ... при одновременном дарении несовершеннолетней ... 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., а также перечислении денежных средств от продажи 1/3 доли несовершеннолетней ... на лицевой счет № ....

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2022 года истцами в администрацию Калининского района г. Чебоксары было подано заявление о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенной по адресу: .... 18 ноября 2022 года ими получен ответ административного ответчика от 15 ноября 2022 года, согласно которому оснований для удовлетворения заявления орган опеки и попечительства не усматривает, в связи с тем, что 10 января 2022 года истцы обращались с аналогичным заявлением, на который 11 января 2022 года № 09-55/17 администрацией был дан отказ.

Вместе с тем, обращение от 10 января 2022 года и обращение от 8 ноября 2022 года идентичными не являлись, поскольку содержали разные по объему и содержанию требования к органу опеки и попечительства.

30 ноября 2022 года истцами подано заявление с просьбой дать развернутый ответ о причинах, по которым ответчик считает заявление от 8 ноября 2022 года аналогичным заявлению от 11 января 2022 года, а также рассмотреть заявление от 8 ноября 2022 года по существу.

Рассмотрев указанное заявление, администрация Калининского района г. Чебоксары приняла решение от 21 декабря 2022 года № 02-23/С1339 об отказе в выдаче предварительного разрешения, мотивировав его тем, что в нем не указаны причины и обоснование сделки, соответствующие интересам малолетней ...

Данный отказ является незаконным, поскольку никаких объективных доводов с отсылкой к нормативно-правовой базе, которые могут служить основанием для принятия такого решения, не содержит, а утверждение о том, что в заявлении не указаны причины и обоснование сделки несостоятельны, поскольку продажа 1/3 доли в комнате площадью 18 кв.м, в доме 1970 года постройки с одновременным дарением 1/3 доли в квартире площадью 40 кв.м, в доме 2020 года постройки, находящихся в одном и том же населенном пункте, а также с одновременным зачислением денежных средств от продажи доли малолетней ... на специализированный счет, никак не может быть квалифицировано как несоответствующее ее интересам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов ФИО3, административный истец ФИО2, административный иск поддержали, представитель административного ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары ФИО4 административный иск не признал.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовали. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 административный иск поддержал, ФИО5 поддержал позицию административных истцов.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.Представитель администрации Калининского района города Чебоксары ФИО6 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями малолетней ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 и малолетняя ... зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., фактически проживают по адресу: ...

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: ...

Административные истцы и их дочь ... являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого помещения - комнаты, площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: ...

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной ООО «...», сведения о зарегистрированных лицах, проживающих по адресу: ..., отсутствуют.

Жилое помещение – квартира, площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, г..., принадлежит на праве собственности ФИО5, являющемуся отцом истца – ФИО2 и дедушкой малолетней ...

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной ООО «...», в указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО2, ...

8 ноября 2022 года истцы, действуя в интересах малолетней ..., подали заявление в администрацию Калининского района г. Чебоксары о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: ..., принадлежащую малолетней ...

Письмом от 15 ноября 2022 года № 09-51/2801 администрация Калининского района г.Чебоксары сообщила, что ранее решением от 11 января 2020 года административным истцам сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений со ссылкой на то, что 10 января 2022 года они обращались в орган опеки и попечительства с аналогичным заявлением, на которое 11 января 2022 года им был дан ответ с разъяснением порядка обжалования в случае несогласия с ним в суде. Документов, подтверждающих изменение обстоятельств и необходимость принятия иного решения, не представлено.

1 декабря 2022 года истцами подано заявление в администрацию Калининского района г. Чебоксары, датированное ими 29 ноября 2022 года, с просьбой рассмотреть заявление от 8 ноября 2022 года о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности, принадлежащую ..., по существу. При этом истцами указано, что отчуждение доли в квартире будет осуществлено при условии одновременного дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., а также перечисления денежных средств от продажи доли в комнате на лицевой счет малолетней.

Рассмотрев данное заявление, администрация Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республике в письменных ответах от 21 декабря 2022 года № 02-23/С1339, № 02-23/С1340 сообщила административным истцам о том, что в заявлении не указаны причины и обоснование интересам малолетней сделки, в отношении которой административными истцами испрашивается предварительное разрешение органа опеки и попечительства. В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства дает предварительное разрешение на совершение сделок по отчуждению принадлежащего детям имущества, родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества ребенка, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или безвозмездное пользование. На основании изложенного, удовлетворить просьбу не представляется возможным. Также, возвращаясь к рассмотрению заявления от 8 ноября 2022 года с просьбой продажи комнаты (1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей малолетней ...), на приобретение которой в 2021 году были направлены средства материнского (семейного) капитала при условии одновременного дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры ..., принадлежащей дедушке малолетней при перечислении денежных средств на ее счет, органом опеки и попечительства сделано предположение, что будет произведено «обналичивание» денежных средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней основан на законе, вынесен в пределах компетенции административного ответчика, мотивирован, обоснован, направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов малолетней, поскольку продажа доли в комнате не предполагает в дальнейшем приобретения для малолетней другого жилого помещения; предполагаемое отчуждение доли малолетней в жилом помещении не связано с переменой ее места жительства; в результате отчуждения доли в комнате происходит уменьшение имущественного комплекса малолетней, то есть совершаются действия, влекущие уменьшение имущественных прав, в связи с чем, сделка не ведет к ее выгоде. При этом на данный момент у малолетней ... есть имущественные права в отношении двух объектов недвижимости: доли в комнате (на правах собственника доли) и однокомнатная квартира общей площадью 36,70 кв.м (как член семьи собственника ФИО5). Взамен отчуждаемой доли административные истцы предлагают сохранение имущественного комплекса малолетней путем дарения дедушкой малолетней доли в однокомнатной квартире, вместе с тем, на день вынесения решения какой – либо договор дарения между указанными лицами не заключен, на согласование сделки административному органу представлен не был. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное отчуждение недвижимого имущества приведет к улучшению жилищных прав малолетней административными истцами в суд не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно, содержащимся в абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Следовательно, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно п. «6» ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Сроки и последовательность административных процедур органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Чувашской Республики, осуществляющих переданные государственные полномочия по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом, определен Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 18 июня 2015 года № 1288 (далее Административный регламент).

Согласно п. 2.6.1. Административного регламента для принятия органом опеки и попечительства решения о предварительном разрешении на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом необходимы следующие документы, представляемые заявителем (заявителями) в подлинниках или в копиях с предъявлением оригинала лично в орган опеки и попечительства по месту жительства или месту пребывания ребенка на территории соответствующего муниципального образования, либо через МФЦ.

В случае продажи недвижимого имущества с одновременным приобретением недвижимого имущества:

заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок, в случаях, предусмотренных законом, по примерным формам согласно приложениям № 2, 3, 4 к настоящему Административному регламенту;

документ, удостоверяющий личность заявителя (заявителей);

свидетельство о рождении ребенка (подопечного), выданное компетентным органом иностранного государства, и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык;

правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

документы-основания приобретения прав на жилое помещение (договор дарения, передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетних (малолетних) подопечных, купли-продажи, мены, свидетельство о наследовании и т.д.) и копия технического паспорта отчуждаемого жилого помещения (п. 2.6.1.1.).

В случае продажи недвижимого имущества (квартиры) при условии одновременного внесения денежных средств на счет подопечного:

заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок, в случаях, предусмотренных законом, по примерным формам согласно приложениям № 7 и 8 к настоящему Административному регламенту;

документ, удостоверяющий личность заявителя (заявителей);

документы-основания приобретения прав на жилые помещения (договор дарения, передачи жилых помещений в собственность подопечных, купли-продажи, мены, свидетельство о наследовании и т.д.) и копия технического паспорта отчуждаемого жилого помещения;

выписку из лицевого счета по вкладу, открытому на имя подопечного (п. 2.6.1.3.).

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п.2.7. Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

несоответствие заявления установленной форме;

отсутствие данных, предусмотренных заявлением;

утрата документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, юридической силы;

наличие в представленных документах подчисток и исправлений текста, не заверенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

наличие в представленных документах повреждений, которые не позволяют в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах, для предоставления государственной услуги.

Пунктом 2.8. Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявителя категориям граждан, указанным в подразделе 1.2 раздела I настоящего Административного регламента;

3) представление заявления и документов, не соответствующих подразделу 2.6 настоящего раздела;

4) обнаружение недостоверных данных в представленных документах.

Данные перечни также являются исчерпывающими.

Результатом предоставления государственной услуги является:

- принятие решения о предварительном разрешении на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом;

- принятия решения об отказе в предварительном разрешении на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом.

Решения о предварительном разрешении на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом, оформляется в виде постановления органа местного самоуправления о предварительном разрешении на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом;

Решение об отказе в предварительном разрешении на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом, оформляется в виде письменного уведомления органа местного самоуправления об отказе в предварительном разрешении на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом (п. 2.3. Административного регламента).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 8 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Соответственно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости обязаны проверить соответствие действий законных представителей правам и законным интересам ребенка, в том числе в рамках положений ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего (малолетнего) и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего (малолетнего), не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний (малолетний) является собственником жилого помещения.

В рассматриваемом же случае орган опеки и попечительства от возложенной на него законом обязанности уклонился, и, принимая оспариваемые решения, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что в заявлении административными истцами не указаны причины и обоснования сделки интересам малолетней и привел содержание ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположив при этом, что сделкой будет произведено «обналичивание» денежных средств материнского (семейного) капитала, в то время как такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, Административный регламент не содержит, а формы заявления, приведенные в приложении к данному Административному регламенту, являются примерными.

Следовательно, в такой ситуации, когда оспариваемые решения были мотивированы административным ответчиком исключительно формальным основанием без исследования и оценки существа планируемой сделки, ее влияния на имущественное положение ребенка и без оценки того насколько такая сделка соответствует интересам ребенка, оснований для вывода о соответствии таких решений требованиям закона и, как следствие, для отказа в удовлетворении административного иска, со ссылкой на анализ условий сделки, на совершение которой просили дать разрешение административные истцы, то есть на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения органа опеки и попечительства, у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В этой связи обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 26 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административных истцов, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление С-вых от 30 ноября 2022 года в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года, отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решения администрации Калининского района г. Чебоксары от 21 декабря 2022 года № 02-23/С1339 и № 02-23/С1340 об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ... на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: ... при одновременном дарении несовершеннолетней ... 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., а также перечислении денежных средств от продажи 1/3 доли несовершеннолетней ... на лицевой счет № ....

Возложить на администрацию Калининского района г. Чебоксары обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от 30 ноября 2022 года и принять по нему решение в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Кудряшова

Судьи Н.Э. Фомина

Е.В. Лушникова