Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, которым суд постановил:

«Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре утвержденное 19.10.2016 года об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

УМВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение от 19.10.2016 года об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, повторно, в течении одного месяца, рассмотреть заявление ФИО1 от 02.08.2016 года о приеме в гражданство РФ.

УМВД России по ХМАО - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что он является гражданином Республики Казахстан и с (дата) участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. (дата). административный истец подал в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре заявление о принятии в гражданство РФ. Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) заявление о приеме в гражданство РФ было отклонено по причине предоставления подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений. С принятым УВМ УМВД России по ХМАО-Югре решении об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ ФИО1 не согласен, считал его незаконным. Указал, что заявление, которое было подано им заполняли сотрудники ООО «Миграционный центр - С» (организация является агентом ФГУП «ПВС» ФМС России) на основании оригиналов представленных документов. Перед подачей заявления о приеме в гражданство РФ, а именно (дата), он обратился за непосредственной консультацией в ОВМ УМВД России по г.Сургуту, сотрудник которого проверил правильность и достоверность внесенных сотрудником ФГУП «ПВС» ФМС России в г.Сургут сведений в анкету заявления, сверяя их с оригиналами документов. Удостоверившись в правильности и достоверности указанных в заявлении сведений, сотрудником ОВМ УМВД России по г.Сургуту был выдан талон на предоставление заявления и прилагаемых к нему документов для принятия в гражданство РФ. При непосредственной подаче заявления и документов о принятии в гражданство РФ (дата). сотрудник ФГУП «ПВС» ФМС России в г.Сургут еще раз проверил правильность заполнения заявления, сверив вносимую информацию в анкету заявления с оригиналами документов, подтверждающих представленную информацию, принял заявление и прилагаемые документы, без каких либо замечаний. Находит основания отказа несостоятельными так как трудовую деятельность в ООО «Сервисцентрстрой» он не прекращал, что подтверждается данными трудовой книжки. Доводы о его уклонении о предоставлении информации о выезде за границу противоречат положениям закона, так как данная информация вносится в графу 21 заявления в случае выезда за границу РФ иностранного гражданина в период его постоянного проживания на территории России. Он в заявлении не указал факт выезда за границу, так как проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание и не может в силу закона считаться постоянно проживающим в РФ. Кроме того, указал, что умысла на сокрытие данной информации не имел, так как помимо прочих документов им так же был предоставлен паспорт, содержащий сведения о пересечении границы РФ.

Административный истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в силу положений действующего законодательства обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена на заявителя, при подаче заявления административный истец своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений. Между тем, указанные истцом в заявлении сведения о трудовой деятельности и о невыезде из РФ не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, полагает, что у УМВД имелись основания для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ.

Административным истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание (номер) от (дата), срок действия разрешения до (дата).

ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (свидетельство - (номер) от (дата)).(дата). административный истец подал в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре заявление о принятии в гражданство РФ.

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве РФ».

Полагая, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) является незаконным, ФИО1 в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд установил, что в основу принятия оспариваемого решения положены факты указания ФИО1 недостоверных сведений в заявлении.

В силу положений п. "д" ч.1 ст.16, ст.30 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», п.3 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Как изложено в оспариваемом решении, в п.21 заявления о приеме в гражданство РФ ФИО1 не указал информацию о выезде за пределы РФ в период постоянного проживания, тогда как по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России имеются сведения о пересечении им государственной границы РФ (дата).

Факт пересечения государственной границы (дата) административным истцом не оспаривается и подтверждается соответствующими сведениями, указанными в паспорте гражданина Республики Казахстан.

Вместе с тем, из содержания ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года №115-ФЗ временное пребывание иностранных граждан в РФ представляет собой статус, которым обладают все иностранные граждане, пребывающие на территории РФ вне зависимости от оснований их пребывания, не имеющие разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ. Период временного пребывания иностранных граждан в РФ начинается с момента их прибытия на территорию РФ.

Согласно ст.8 указанного выше Федерального закона постоянно проживающими на территории РФ признаются иностранные граждане, получившие в установленном порядке вид на жительство в РФ.

ФИО1 проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание (номер) от (дата), срок действия разрешения до (дата). При таких обстоятельствах ФИО1 является иностранным гражданином, временно проживающим на территории РФ.

Таким образом, не указание ФИО1 сведений о выезде за пределы РФ в период постоянного проживания, не свидетельствует о предоставлении им недостоверных сведений, так как данная графа обязательна для заполнения иностранными гражданами имеющими вид на жительство в РФ.

Кроме того, в обоснование предоставления ФИО1 недостоверных сведений в оспариваемом решении указано, что административный истец в п. 15 заявления в приеме в гражданство РФ указал, что осуществляет непрерывную трудовую деятельность с сентября 2014 года по настоящее время в должности юрисконсульта филиала ООО «Сервисцентрстрой», однако в ходе проведения проверок по имеющимся оперативно справочным учетам установлено, что предоставленные заявителем документы и информация в данной части не соответствует действительности. В частности в адрес УФМС России по ХМАО - Югре 17.09.2015 года от ООО «Сервисцентрстрой» поступило уведомление о прекращении с ФИО1 трудовых отношений с (дата).

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, факт осуществления непрерывной трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Сервисцентрстрой» подтверждается трудовым договором (номер) от (дата); приказом о приеме на работу (номер) от (дата); дополнительным соглашением (номер) о продлении срока действия трудового договора (номер) от (дата) до (дата).

Из представленной суду трудовой книжки на имя административного истца от (дата) AT(номер)(номер) следует, что ФИО1 принят на должность юрисконсульта в филиал ООО «Сервисцентрстрой» (дата) (приказ (номер) от (дата)), где работает по настоящее время (запись от (дата)).

В подтверждение факта непрерывной работы в ООО «Сервисцентрстрой» ФИО1 также представлены справки формы 2-НДФЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства в своей совокупности согласуются с доводами об ошибочном направлении в УФМС России по ХМАО-Югре уведомления о прекращении трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ФИО1 в заявлении изложены недостоверные сведения, как о пересечении границы РФ, так и об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Сервисцентрстрой», в связи с чем заявленные административным истцом требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.