Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Жукову Д.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, по апелляционной жалобе Жукова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ростовская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Жукова Д.А. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2932597,02 рублей и пени в размере 618851,30 рублей, на общую сумму 3551448,32 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Жуковым Д.А. на Азовском таможенном посту Ростовской таможни по пассажирской таможенной декларации № 10313012/290915/П000023 оформлен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании п.13 Приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) в связи с представлением к ПТД № 10313012/290915/П000023 экспертного заключения от 16 июня 2015г. № 118, а также письма-подтверждения территориального отдела № 1 (г. Краснодар) Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО от 22 июня 2015г. № 89 об отнесении ввозимого товара к культурным ценностям, выпуск автомобиля произведен с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, объем двигателя 7022 куб.см., не является культурной ценностью, и, соответственно, при таможенном декларировании указанного товара неправомерно предоставлены предусмотренные Соглашением льготы по уплате таможенных платежей.

В связи с тем, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не являлся на момент декларирования культурной ценностью и не подпадал под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Ростовской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение № 10313000/210/311016/Т0036 о непредоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме 2932597,02 рублей и необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара – автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как легкового транспортные средства, классифицируемого в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании решения по результатам камеральной таможенной проверки Ростовской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 7 ноября 2016г. №10317000/071116/0000959.

В целях принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов Ростовской таможней в адрес Жукова Д.А. направлено требование об уплате таможенных платежей от 11 ноября 2016г. № 1203.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2017г. в удовлетворении требований Жукова Д.А. о признании незаконными решения Ростовской таможни от 31 октября 2016г. по результатам таможенной проверки № 10313000/210/311016/Т0036 и требования об уплате таможенных платежей от 11 ноября 2016г. № 1203 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2017г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком были начислены пени, составившие на момент обращения в суд 618851,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2017г. отменен судебный приказ № 2а-369/2017 от 24 марта 2017г. по заявлению Ростовской таможни к Жукову Д.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

Впоследствии административные исковые требования были уточнены: Ростовская таможня просила взыскать с Жукова Д.А. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2932597,02 рублей и пени в размере 736668,38 рублей, на общую сумму 3669265,40 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017г. административное исковое заявление таможенного органа удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Жукова Д.А. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2932597,02 рублей и пени в размере 736668,38 рублей, а всего 3669265,4 рублей.

С Жукова Д.А. также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26546,33 рублей.

В апелляционной жалобе Жуков Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о его надлежащем уведомлении, указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, в котором судом было вынесено решение, что привело к нарушению его права на состязательность процесса.

Уведомление через представителя ФИО4 административный ответчик считает ненадлежащим, так как их договорные отношения были прекращены до судебного заседания 26 октября 2017г.

Жуков Д.А. отмечает, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие подписано им на одно заседание при условии участия в деле его представителя.

Заявитель апелляционной жалобы также не соглашается с решением суда в части периода начисления пени с 30 сентября 2015г.

Жуков Д.А. считает, что начало периода начисления пени не может быть ранее даты возникновения спорного обязательства по оплате таможенных пошлин: момента вручения ему Ростовской таможней требования об уплате таможенных платежей – 11 сентября 2016г.

По его мнению, доказательством законности ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля (культурной ценности) 29 сентября 2015г. является постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.194 УК Российской Федерации.

Кроме того, из содержания ответа Ростовской таможни на обращение Жукова Д.А. с просьбой о перемещении указанного выше транспортного средства на склад временного хранения Южного акцизного таможенного поста с целью надлежащего таможенного оформления следует, что должностные лица Ростовской таможни должны признать решение Азовского таможенного поста о выпуске в свободное обращение и возвратить автомобилю статус иностранного товара; перемещение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в зону таможенного контроля должно быть осуществлено должностными лицами таможни путем совершения таможенных операций по помещению автомобиля под таможенную процедуру таможенного транзита; для возврата автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Жукову Д.А. должностными лицами таможни должны быть осуществлены таможенные операции по выпуску автомобиля в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС для личного пользования.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что данные операции не совершаются должностными лицами таможенного органа в связи с наложением ареста на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках дела о взыскании Ростовской таможней с Жукова Д.А. доначисленных таможенных платежей.

С учетом изложенного Жуков Д.А. полагает, что взыскание с него таможенных пошлин без осуществления действий по отмене решения о выпуске товара (культурной ценности) на территорию Российской Федерации от 29 сентября 2015г. нарушает процедуру, то есть определенные законодательством порядок и последовательность действий таможенных органов и их должностных лиц при принятии решений и совершении действий (бездействия) в области таможенного дела.

В апелляционной жалобе указано, что изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу указывает на прекращение у декларанта обязанности по уплате таможенных пошлин согласно п.п. 11 п. 2 ст. 268 ТК Евразийского экономического союза.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Ростовская таможня незаконно начислила пени со дня выпуска товара в свободное обращение, поскольку такого дня в настоящее время не существует, ввиду отмены решением Ростовской таможни от 19 февраля 2018г. решения Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 29 сентября 2015г. о выпуске товара в свободное обращение и появления возможности у административного ответчика вновь задекларировать автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Жукова Д.А. – Курьянов М.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель административного ответчика – Ростовской таможни Малофеева Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Жукова Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Жуковым Д.А. на Азовском таможенном посту Ростовской таможни по пассажирской таможенной декларации № 10313012/290915/П000023 оформлен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выпуск автомобиля произведен с освобождением от уплаты таможенных платежей на основании пункта 13 Приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» в связи с представлением к ПТД № 10313012/290915/П000023 экспертного заключения от 16 июня 2015г. № 118, а также письма-подтверждения территориального отдела № 1 (г. Краснодар) Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО от 22 июня 2015г. № 89 об отнесении ввозимого товара к культурным ценностям.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объем двигателя 7022 куб.см., не является культурной ценностью, и, соответственно, при таможенном декларировании указанного товара неправомерно предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренные Соглашением.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 31 октября 2016г. № 10313000/210/311016/А0036 (л.д. 16-25).

В связи с тем, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлся на момент декларирования культурной ценностью и не подпадал под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля1993г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Ростовской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение № 10313000/210/311016/Т0036 о непредоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме 2932597,02 рублей и необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как легкового транспортные средства, классифицируемого в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС (л.д. 13-15).

В соответствии с частью 7 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) на основании решения по результатам камеральной таможенной проверки Ростовской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 07 ноября 2016г. № 10317000/071116/0000959.

В целях принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов Ростовской таможней в соответствии со статьей 152 Федерального закона о таможенном регулировании в адрес Жукова Д.А. направлено требование об уплате таможенных платежей от 11 ноября 2016г. № 1203. Данное требование получено административным ответчиком 09 декабря 2016г., что подтверждается его личной подписью на уведомлении (л.д. 27-28).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2017г. в удовлетворении требований Жукова Д.А. о признании незаконными решения Ростовской таможни от 31 октября 2016г. по результатам таможенной проверки № 10313000/210/311016/Т0036 и требования об уплате таможенных платежей от 11 ноября 2016г. № 1203 отказано (л.д. 51-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 июня 2017г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова Д.А. - без удовлетворения (л.д. 56-58).

Удовлетворяя требования административного искового заявления о взыскании с административного ответчика таможенных платежей и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования административного искового заявления таможенного органа, поскольку Жуковым Д.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам.

При этом суд первой инстанции согласился с обоснованностью расчета задолженности по оплате таможенных платежей и пени, представленным таможенным органом и пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа мирового судьи о взыскании с административного ответчика задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований административного искового заявления таможенного органа, поскольку данные выводы основаны на положениях таможенного законодательства и материалах административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (п. 4 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно п.п. 1 п. 5 названной нормы права при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта: при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров рассчитана Ростовской таможней по правилам ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 ТК ТС; части 1, 2, 4, 6, 10 ст. 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Таким образом, нарушение декларантом названных законоположений, в результате которых товар - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с освобождением от уплаты таможенных платежей, без декларирования его как транспортное средство, позволяло таможенным органам квалифицировать действия Жукова Д.А. как незаконный ввоз транспортного средства на территорию России и провести таможенную проверку, по результатам которой выставить требование об уплате таможенных платежей и пени.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав ответчика, рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в силу части 1 статьи 98 КАС Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 КАС Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 27 июля 2017г., 05 сентября 2017г. и 14 сентября 2017г. принимали участие представители административного ответчика ФИО4 и Курьянов М.А. Данное обстоятельство указывает на то, что административный ответчик заблаговременно был извещен о возбуждении в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону настоящего административного дела.

О времени и месте судебного заседания в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, назначенного на 29 ноября 2017г., Жуков Д.А. извещался судом по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 147-150), однако, своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи он не воспользовался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. На конверте имеется отметка органа почтовой связи о доставке извещений, за которым адресат не явился в отделение почты и не получил заказную бандероль (л.д. 179).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Кроме того в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя административного ответчика действовала ФИО4 на основании доверенности 61 АА 5128555 от 17 мая 2017г. (л.д. 45). О слушании настоящего административного дела Кировский районным судом г. Ростова-на-Дону 29 ноября 2017г. в 14-30 часов уведомлялась посредством СМС-извещения представитель административного ответчика ФИО4 (л.д. 152). Материалы административного дела не содержат сведений о том, что Жуковым Д.А. расторгнуты договорные отношения на представление интересов административного ответчика с указанным представителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении административным истцом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей с 30 сентября 2015г. противоречит таможенному законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и основан на неверном толковании его норм.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 352 ТК ТС (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010г. установлен Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение).

В силу пункта 2 статьи 14 Соглашения ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм таможенного законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование таможенного органа о взыскании суммы пени, исчисленной таможенным органом с 30 сентября 2015г.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика обязанности по оплате таможенных платежей в связи с отменой Ростовской таможней 19 февраля 2018г. решения Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 29 сентября 2015г., поскольку из положений пункта 2 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин возникает у лица, ввезшего на территорию таможенного союза транспортного средства до его выпуска в свободное обращение. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции спорный автомобиль не помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Кроме того, само решение от 19 февраля 2018г. об отмене решения Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 29 сентября 2015г. принято таможенным органом после вынесения обжалуемого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что требование об уплате таможенных платежей № 1203 от 11 ноября 2016г., во исполнение которого предъявлено настоящее административное исковое заявление прошло проверку законности в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностными лицами таможни не осуществляются действия по помещению автомобиля в зону таможенного контроля для совершения таможенной операции по помещению автомобиля под таможенную процедуру таможенного транзита, на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований административного искового заявления не влияет, поскольку проверка законности указанных действий (бездействия) должностных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: