Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой Л.Н. к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – АМО Новороссийск) об оспаривании решения в части

по апелляционной жалобе Костриченко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2017 с возражением на апелляционную жалобу Чернышевой Л.Н.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановления АМО Новороссийск <...> от <...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. Костриченко Д.В.» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов в <...>, площадью 24 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отмене его в указанной части.

В обоснование заявленных требований указала, что указанным постановлением было предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка Костриченко Д.В. в собственность. Также указанным постановлением была утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом Чернышева Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Чернышевой Л.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Местоположение границ земельного участка были согласованы, был подготовлен межевой план и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В связи с тем, что схема расположения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на кадастровом плане территории, была утверждена ранее, чем утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, предполагаемого к предоставлению в собственность Костриченко Д.В., административный истец полагала, что оспариваемое постановление незаконно в части утверждения схемы расположения земельного участка заинтересованного лица Костриченко Д.В.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костриченко Д.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу Чернышева Л.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемое постановление административного ответчика в части нарушает права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, Чернышева Л.Н. является собственником земельного участка, площадью 606 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <...><...>-ПР от <...>.

Указанное соглашение о перераспределении земельного участка <...>-ПР от <...> заключено на основании Постановления АМО Новороссийск <...> от <...>, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 606 кв.м. на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципальной собственности г. Новороссийск.

Местоположение границ земельного участка, площадью 606 кв.м. были согласованы замначальника УАиГ Пиатровской Л.А.. На основании указанных документов был подготовлен межевой план и земельный участок площадью 606 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Право собственности Чернышевой Л.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением АМО Новороссийск <...> от <...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. Костриченко Д.В.», предварительно согласовано предоставление земельного участка гр. Костриченко Д.В. в собственность в <...>. Указанным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов в <...>, площадью 24 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кадастровые работы по формированию границ и размера земельного участка площадью 24 кв.м., с кадастровым номером <...>, подготовка схемы расположения земельного участка были выполнены кадастровым инженером Калашниковым В.А..

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от <...><...> на основании рассмотрения представленных Костриченко Д.В. документов: заявления от <...>, межевого плана от <...>, постановления АМО Новороссийск от <...>; было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно уточнения местоположения границ (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, который имеет уточненную площадь и границы, то есть земельного участка принадлежащего на праве собственности Чернышевой Л.Н.

Данный постановление в части суд посчитал необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Из материалов дела следует, что постановление АМО Новороссийск <...> от <...>, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 606 кв.м. на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <...>, было вынесено ранее постановления АМО Новороссийск <...> от <...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. Костриченко Д.В.», которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов в <...>, площадью 24 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам полагает верным вывод суда о том, что постановление АМО Новороссийск <...> от <...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. Костриченко Д.В.», в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов в <...>, площадью 24 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое Чернышевой Л.Н. постановление никак не затрагивает ее права, поэтому суд неправомерно удовлетворил ее административное исковое заявление, несостоятелен.

В соответствии с частью 1, частью 2, частью 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением АМО Новороссийск <...> от <...> была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 24 кв.м., на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов в <...>, предполагаемого к предоставлению в собственность Костриченко Д.В., согласно которой данный земельный участок по утвержденной схеме, частично пересекает границы принадлежащего Чернышевой Л.Н. на праве собственности земельного участка, площадью 606 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>.

Схема расположения принадлежащего административному истцу земельного участка на кадастровом плане территории, была утверждена постановлением АМО Новороссийск от <...>, то есть ранее, чем утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 24 кв.м., кадастровый <...>, предполагаемого к предоставлению в собственность Костриченко Д.В. постановлением АМО Новороссийск от <...>.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка предполагаемого к предоставлению в собственность заинтересованному лицу, границы которого пересекают границы принадлежащего Чернышевой Л.Н. на праве собственности земельного участка, нарушают ее права, как собственника земельного участка.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление в части утверждения схемы расположения земельного участка заинтересованного лица, нарушает права Чернышевой Л.Н., является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования административного истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку признание указанного постановления незаконным приведет к нарушению права Костриченко Д.В. на равный доступ к приобретению прав на земельный участок под гаражом, что свидетельствует о наличии спора о праве, также нельзя признать обоснованным.

Согласно административному исковому заявлению Чернышева Л.Н. обжалует постановление АМО Новороссийск № <...> от <...> в части утверждения АМО Новороссийск схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 24 кв.м., на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов в <...>, предполагаемого к предоставлению в собственность Костриченко Д.В., согласно которой данный земельный участок пересекает границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Судом правомерно установлено, что, так как схема расположения принадлежащего Чернышевой Л.Н. на праве собственности земельного участка площадью 606 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> была утверждена ранее вынесенным постановлением АМО Новороссийск <...> от <...>, то соответственно обжалуемое постановление АМО Новороссийск <...> от <...>, в части принятия решения об утверждении АМО Новороссийск схемы расположения земельного участка площадью 24 кв.м., предполагаемого к предоставлению в собственность Костриченко Д.В. является незаконным, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит обжалованию именно в порядке КАС РФ.

Более того, в судебном заседании было достоверно установлено, что границы земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного ранее в аренду Костриченко Д.В. под строительство капитального гаража <...> в установленном законом порядке не определены. Земельный участок Костриченко Д.В. стоит на кадастре как ранее учтенный, без установления границ.

При утверждении схемы расположения земельного участка Чернышевой Л.Н. площадью 606 кв.м. на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> и земель, находящихся в муниципальной собственности муницпального образования г. Новороссийск, на указанных землях муниципальной собственности не было ни гаража, ни иных строений и сооружений, указанные земли были свободны, что также подтверждается пояснениями представителя АМО Новороссийск, данными им в судебном заседании.

Несмотря на то, что в материалы дела заинтересованным лицом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, который был оформлен по упрощенной системе на основании декларации, заполненной самим Костриченко Д.В., в том числе в части указания года постройки гаража 1995, фактически в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения спора указанный гараж не построен, его строительство начато Костриченко Д.В. после утверждения схемы расположения земельного участка Чернышевой Л.П., площадью 606 кв.м. на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <...>.

Таким образом, Костриченко Д.В. не представлено доказательств законности строительства гаража на принадлежащем Чернышевой Л.П. земельном участке.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел административное исковое заявление Чернышевой Л.П. в порядке КАС РФ о правомерности вынесения АМО Новороссийск постановления (решения) в части утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 24 кв.м. предполагаемого к предоставлению в собственность Костриченко Д.В., отменив его в части противоречащей закону.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костриченко Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи