Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара в перерасчете сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014г., возложении обязанности произвести перерасчет по страховым взносам за 2014г., признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 18.03.2019г. № <...>

В обоснование заявленных требований указал, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с <...> по 16.10.2017г.

06.03.2019г. ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда в Западном внутригородском округе <...> с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов и осуществлении перерасчета страховых взносов за 2014 год в размере 121 299,36 руб., пени по страховым взносам в размере 20172,09 руб.

Однако, письмом от 18.03.2019г. ФИО1 отказано в возврате сумм излишне взысканных денежных средств на основании того, что перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014г в части расчета величины, подлежащей уплате страховых взносов возможен только на основании судебного решения, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016г. <...>-П.

ФИО1 полагает принятое решение незаконным, основанным на неверном разъяснении правовых норм, в связи с чем, для защиты нарушенного права обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара об оспаривании действий и решений оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в Управлении ПФР в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2010г. и снят с учета 16.10.2017г.

Правовое регулирование исчисления и уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017г., регламентируется Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».

Положением ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ предусмотрено, что с 2014 года размер страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения зависит от величины полученного ими дохода от предпринимательской деятельности.

Информация о сумме дохода от деятельности плательщика страховых взносов за расчетный период, определяемого в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в органы ПФР поступает из налоговых органов.

Иных источников получения указанной информации не предусмотрено.

Обмен информацией, содержащей суммы доходов плательщиков, между органами ФНС и ПФР происходит на федеральном и региональном уровнях, на основании соответствующих соглашений об информационном взаимодействии, предусматривающих требования к соблюдению порядка передачи конфиденциальной информации.

Сведения о доходах, передаваемые налоговым органами, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу с положений пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ (за периоды его действия, истекшие до 01.01.2017г.) плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно в полном объеме уплачивать страховые взносы в порядке, установленном положениями названного Закона для соответствующих категорий плательщиков страховых взносов.

Согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, сумма дохода от деятельности плательщика ФИО1, а также сумма исчисленных страховых взносов за период 2014-2016гг. составила:

- в 2014 году сумма дохода от деятельности 13 512 828 руб., страховая часть исчисленных страховых взносов (1%) - 121 299,36 руб., страховая часть в фиксированном размере 17328,48 руб.;

- в 2015 году сумма дохода от деятельности составила 209 990 руб., страховая часть исчисленных страховых взносов (1%) - 0, страховая часть в фиксированном размере 18610,80 руб.

В 2016 году сумма дохода от деятельности составила 98 000 руб., страховая часть исчисленных страховых взносов (1%) - 0, страховая часть в фиксированном размере -19 356,48 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование служат основой для формирования финансовой базы (финансовых источников), предназначенной для осуществления страховщиком - Пенсионным фондом Российской Федерации гарантируемой государством выплаты застрахованным лицам обязательного страхового обеспечения при наступлении соответствующих страховых случаев (достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца).

За 2014 год денежные средства на обязательное пенсионное страхование (исчисленные с суммы дохода плательщика, полученной свыше 300 000 руб.) поступили 04.10.2016г. в сумме 121299,36 руб.

ФИО1 15.01.1953г.р., является получателем пенсии. Уплаченные страховые взносы за 2014 год разнесены на лицевой счет застрахованного лица и учтены в пенсионном расчетном капитале.

06.03.2019г. ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 141 471,00 руб.

18.03.2019г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара принято решение об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов, так как за плательщиком не числится переплата в сумме 141 471,00 руб.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении вменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование передано в налоговые органы.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что по состоянию на 25.04.2019г. переплата ФИО1 по страховым взносам и пеням в сумме 141 471,00 руб. за периоды до 31.12.2016г. не числится.

Между тем, предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации являлись взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-п статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на их основании решался вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку для данной цели его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку в Постановлении № 27-П не содержатся оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами со дня официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 года.

Для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от предававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен, или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999г. № 4-О; от 05.02.2004г. № 78-О; от 27.05.2004г. № 211-О; от 12.05.2006г. № 135-О; от 01.06.2010г. № 783-О-О; от 25.01.2012г. № 178-О-О и др.).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате ФИО1 страховых взносов за расчетный период 2014 исполнены до даты вступления в силу Постановления № 27-П (2 декабря 2016 года), перерасчет исчисленных страховых взносов суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, с учетом произведенных за эти расчетные периоды расходов, возможен на основании судебного решения, то есть в рамках исследования обстоятельств придания обратной силы выводам Конституционного Суда РФ.

Следовательно, действия Управления Пенсионного фонда РФ в Западном округе г. Краснодара в части начисления ФИО1 страховых взносов, являются законными и обоснованными, оснований для перерасчета уплаченных взносов и возврата излишне уплаченных сумм, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Управлением Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара от 18.03.2019г. об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов, незаконным, нарушающим права административного истца или создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, и удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи