Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 августа 2017 года административное дело по частной жалобе представителя административных соистцов АО «Ресурс», ООО «Ухтомского один» ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ижевска от 5 мая 2017 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ресурс», ООО «Ухтомского один» к ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», Управлению Росреестра по УР, Администрации города Ижевска прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» ФИО2 (доверенность от 24 мая 2017 года сроком до 20 декабря 2019 года, диплом К №, регистрационный № от 22 декабря 2011 года), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

АО «Ресурс», ООО «Ухтомского один» (далее – административные соистцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» с требованием о снятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового учета. Требования мотивировали тем, что ООО «Ухтомского один» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> один. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 16 мая 2016 года на основании межевого плана от 10 мая 2016 года, подготовленного муниципальными органами власти и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Указывают, что какого-либо согласования при составлении межевого плана, послужившего основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет с ООО «Ухтомского один» не было. Из межевого плана видно, что многие строения, которые фактически находятся на территории адресу <адрес> и находятся в пользовании собственников дома, не вошли в границы межевого плана и не поставлены на кадастровый учет, что существенно нарушает права собственников спорного жилого дома.

Правительством Удмуртской Республики 24 февраля 2016 года издано распоряжение № 148-р «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной <адрес>, зеленой зоной вдоль СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, зеленой зоной вдоль <адрес>, границей гаражного кооператива №, <адрес>», который ЗАО «Ресурс» в 6-месячный срок предложено подготовить документацию по планировке территории. В декабре 2016 года АО «Ресурс» обнаружило изменения в публичной кадастровой карте, а именно, что земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения зам.главы Первомайского района Администрации города Ижевска от 4 мая 2016 года № 517/3. Данный участок входит в проект планировки и межевания территории, который подготавливает АО «Ресурс».

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Росреестра по УР, Администрация города Ижевска.

Судом принято изменение предмета иска. Административные истцы просят: признать несоответствующим закону распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска № 517/36 от 4 мая 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск» по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости сведения, полученные в результате межевания.

Определением суда от 5 мая 2017 года проведена замена истца АО «Ресурс» на ООО «Ресурс».

В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по УР возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФГБУ «ФУП Росреестра по УР», Администрации города Ижевска.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Ресурс», ООО «Ухтомского 1», суд пришел к выводу о том, что заявленный спор является спором о правах на земельный участок, поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке. Также судом указано, что признание незаконным постановления Администрации города Ижевска не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов, поскольку данное требование является основанием для признания межевого плана недействительным, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Ухтомского один» является собственником двух жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, сформирован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск» от 12 апреля 2016 года №88/16 по адресу: <адрес>, утвержденной Постановлением первого заместителя Главы администрации города Ижевска № 517/3 от 4 мая 2016 года.

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 мая 2016 года на основании заявления и межевого плана. Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск» №88/16.

Административными истцами заявлено требование о признании несоответствующим закону Постановление первого заместителя Главы администрации города Ижевска № 517/3 от 4 мая 2016 года.

Прекращая производство по делу в части названных исковых требований, суд указал, что признание оспариваемого распоряжения незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов, требование является основанием для признания межевого плана недействительным? которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче заявления об изменении предмета заявленных требований административными истцами в числе прочих было заявлено требование о признании несоответствующим закону межевой план, подготовленный Ч.О.В. Однако данное требование не было принято к производству суда, поскольку должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленное административными истцами и принятое к производству суда требование о признании несоответствующим закону Постановление первого заместителя Главы администрации города Ижевска № 517/3 от 4 мая 2016 года не заявлено в качестве основания для признания межевого плана недействительным, а имеет самостоятельный предмет рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного требования в первую очередь подлежит исследованию вопрос о правомерности действий административного ответчика, а именно: в соответствии ли с законом, в рамках ли полномочий первый заместитель Главы администрации города Ижевска утвердил схему расположения земельного участка. Кроме этого суду надлежит по существу дать оценку доводам административных истцов с точки зрения соблюдения их прав и законных интересов при вынесении оспариваемого постановления.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует какой либо материально-правовой спор, поскольку отношения между административными истцами и Администрацией города Ижевска в данном случае носят публичный характер.

Данные требования подлежат разрешению по нормам КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Первомайского районного суда города Ижевска отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в данной части заявленных требований.

Определение в данной части подлежит отмене и направлению в районный суд для рассмотрения указанных требований по существу.

Что касается прекращения производства по делу в части принятых к производству суда требований об аннулировании в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, полученных в результате межевания, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административные истцы преследуя правовой результат в виде восстановления их прав и законных интересов, говорят о том, что при составлении межевого плана, в границы земельного участка, а именно в площадь, выделенную под придомовую территорию, не были включены объекты, которые фактически находятся в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, при составлении межевого плана не было согласования с ООО «Ухтомского один», поскольку оно является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

Заявленные требования вытекают по сути из правоотношений по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Правовой результат разрешения данных требований может привести к возложению обязанности на орган кадастрового учета по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета в тех границах, которые определены межевым планом в результате межевания.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части его площади и границ не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает правильными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований об аннулировании в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, полученных в результате межевания, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Первомайского районного суда города Ижевска от 5 мая 2017 года в части прекращения производства по делу по административным исковым требованиям АО «Ресурс», ООО «Ухтомского один» о признании несоответствующим закону распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска № 517/36 от 4 мая 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск» по адресу: <адрес> отменить. В отмененной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.Н. Сентякова

Судьи: Н.Ф. Машкина

Г.Р. Багаутдинова