Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Фадеевой Т. И. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки которым

административное исковое заявление Фадеевой Т. И. к заместителю управляющего Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации Кононовой С. А., Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республики, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Фадеевой Т. И., представителя административного истца Берестова К. Г., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике Костянко Д. В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фадееева Т. И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю управляющего Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике Кононовой С. А., Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение), в котором просит:

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени на общую сумму <данные изъяты>

обязать осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов, пени на общую сумму <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ей отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов по причине наличия задолженности перед пенсионным фондом и истечения срока для подачи заявления (3 года со дня поступления платежа). Считает решение незаконным. О наличии излишне уплаченных страховых взносов и пеней налоговым органом ей официально не сообщалось, об их существовании ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из полученной справки о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам и она сразу же обратилась с заявлением о возврате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица привлечено УПФР в г. Ижевск (межрайонное) Удмуртской Республики.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике ФИО3 считал необходимым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель управляющего Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике ФИО4, представитель административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевск Удмуртской Республики (межрайонное) не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, что нарушает положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республики поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики переименовано на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики, о чем 01 октября 2021 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной произведена замена заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что являясь плательщиком страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявления приложена справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в проведении возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ и истечения срока.

Полагая решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они основаны на не полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

При этом согласно статье 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее по тексту – Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных или взысканных страховых взносов установлен в статьях 26 и 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон 212-ФЗ), действовавшего до 01 января 2017 года.

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием решения должностного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике по возврату излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из публичных правоотношений, которые не основаны на равенстве, автономной воли и имущественной самостоятельности сторон, в данном случае Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца, следовательно заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ на коды бюджетной классификации с главой «182»», решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимается отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, установлена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, что в силу положений Федерального закона № 212-ФЗ на нее возлагалась обязанность по оплате страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла переплата по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> Факт наличии переплаты административным ответчиком не оспаривался.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Как установлено, выше порядок возврата сумм излишне уплаченных или взысканных страховых взносов установлен в статьях 26 и 27 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В части 5 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, вопрос определения срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных страховых взносов подлежит разрешению с учетом определения правовой природы страховых взносов, подлежащих возврату, а также причины по которым допущена переплата.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что переплата страховых взносов в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла в результате излишне взысканных страховых взносов в рамках возбужденного на основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченных ФИО1 страховых взносов по чек ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Переплата пени по страховым взносам в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла в результате излишне взысканных страховых взносов в рамках возбужденного на основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, послужило истечение срока подачи заявления.

Из положений статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа (часть 3).

Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. (часть 6).

Решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня получения заявления плательщика страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 7).

Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно (часть 8).

В случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась, или со дня вступления в силу решения суда (часть 9).

Из положений части 8 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов, установив факт излишнего взыскания страховых взносов, обязан сообщить об этом плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня установления этого факта в письменной форме или в форме электронного документа. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачёта или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 8), которое может быть им подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 6).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что органом контроля за уплатой страховых взносов должна быть направлена плательщику страховых взносов информация о размере излишне уплаченных и или взысканных страховых взносов в течение 10 дней со дня установления данных обстоятельств.

Отсутствие таких сведений у плательщика страховых взносов препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат излишне уплаченных или взысканных страховых взносов.

В обоснование исполнения обязанности по информированию плательщика страховых взносов представитель административного ответчика ссылается на Уведомление №, согласно которому плательщику ФИО1 сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется задолженность по излишне уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пени, штрафов в размере <данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное письменное доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть признано в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Из указанного уведомления не следует, какой датой датировано данное уведомление, когда оно направлено в адрес ФИО1, получено ли последней, либо возвратилось по причине неполучения адресатом.

При этом ФИО1 факт получения указанного уведомления в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отрицала, доказательств обратного со стороны административного ответчика не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по страховым взносам, пеням по страховым взносам ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.

С заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Сославших на пропуск ФИО1 сроков, установленных частью 13 статьи 26 и частью 5 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции формально руководствовался положениями указанных норм без учета фактических обстоятельств дела.

Между тем, ни органом контроля за уплатой страховых взносов, ни налоговым органом не выполнены требования вышеуказанного законодательства об информировании ФИО5 о наличии переплаты.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 3).

Отказывая в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ, административным ответчиком в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, возникшей у ФИО1 за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ не приведен и не конкретизирован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Следовательно, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя административного ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики установлено, что наличие задолженности было определено на основании справки по расчетам по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, в которой содержаться сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Между тем, из представленных в материалы дела со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике сведений об имеющейся задолженности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у последней отсутствует задолженность по страховым взносам, пеням за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацией, судебной коллегией предложено административному ответчику предоставить доказательства, обосновывающие задолженность ФИО1 по страховым взносам, пени за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени административный ответчик ссылается на имеющуюся у ФИО1 задолженность по страховым взносам за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Из информации о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированной административным ответчиком следует, что задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты>) образовалась в рамках: требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в рамках требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на иные обстоятельства образования задолженности и её размер.

Исходя из общих требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус», исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П).

Положениями статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ определено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, с ДД.ММ.ГГГГ между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разграничены полномочия администраторов доходов бюджета в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) этих страховых взносов, проверки расчетов (уточненных расчетов), представленных за истекшие до ДД.ММ.ГГГГ отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, взыскания недоимки по указанным страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в совместном письме Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ на коды бюджетной классификации с главой «182»», при поступлении в отделение ПФР заявления плательщика о возврате таких страховых взносов, отделение ПФР не позднее 2 рабочих дней после получения указанного заявления направляет в УФНС России по субъекту РФ на бумажном носителе запрос о представлении сведений о принятом налоговыми органами по состоянию на текущую дату сальдо расчетов по страховым взносам (пункт 1). УФНС России в срок не позднее 3 рабочих дней направляет в соответствующее отделение ПФР запрашиваемые сведения (пункт 2). Отделение ПФР в течение 2 рабочих дней после получения указанных сведений осуществляет сверку информации (пункт 3). Получив подтверждение, отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пункт 5).

Из материалов дела не следует, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения со ссылкой на положения части 3 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ предприняты все эти меры для определения и установления задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности в части наличия у ФИО1 задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, что являлось бы основанием для отказа последней в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней.

В нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком таких доказательств не предоставлено. Оспариваемое решение в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы административного истца сделан с нарушением закона.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В качестве способа защиты нарушенного права судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность на административного ответчика по повторному рассмотрению заявления, которое ранее последним по существу разрешено не было.

Судебная коллегия считает, что для восстановления нарушенных прав административного истца следует возложить на административного ответчика обязанность обеспечить повторное рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени на общую сумму <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике повторно рассмотреть заявление ФИО1, поданное ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи: А. Р. Габдрахманов

ФИО6

Копия верна: председательствующий судья