Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе Управления Федеральной Налоговой Службы по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2017 года, которым:

частично удовлетворён административный иск ФИО1 о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике;

признаны недействительными решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в части:

- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рубля;

- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей;

- размера пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 по 30.06.2016 в сумме <данные изъяты> рубль;

- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей;

- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей;

в остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необоснованной апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике и Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, и полагавшей апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по УР) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике об оспаривании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР вынесенное по результатам рассмотрения результатов проверки было обжаловано в вышестоящий орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ её жалоба была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 считает данное решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР незаконным, так как материалы проверки не подтверждают получение ею дохода во вменённом размере, поскольку из показаний свидетелей Н.В.М., К.С.Г., М.А.Б., Г.И.К. и представленных документов следует о ведении ими как субъектами предпринимательства реальной хозяйственной деятельности.

При этом Г.И.К., М.А.В. подтверждают факт передачи денежных средств в кассу.

Показания свидетеля Н.В.М. противоречат представленным документам, так как представлены документы подтверждение возврат денежных средств, снятых по корпоративной карте в кассу в полном объёме.

К.С.Г. даны заведомо ложные показания.

Наличные денежные средства снятые с корпоративной карты налогоплательщиком являются денежными средствами на хозяйственные нужды индивидуальных предпринимателей. Индивидуальным предпринимателям было доподлинно известно о действиях налогоплательщика, в любое время они имели возможность заблокировать корпоративную карту, аннулировать доверенность.

Считает так же то, что представленные приходные и расходные кассовые документы свидетельствуют о движении наличных денежных средств, а именно о снятии их с расчётных счетов предпринимателей и внесение в кассы предпринимателей. Поэтому полученные денежные средства по корпоративным картам не являются её доходом.

Полагает необоснованным вывод налогового органа о размере дохода на основании расходов.

ФИО1 полагает, что при привлечении её к ответственности не учтены смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие умысла, добросовестность, совершение налогового правонарушения впервые, совершение правонарушения под влиянием принуждения со стороны и тяжёлое материальное положение.

В связи с чем она считает, что налоговой орган не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения, не доказал имеющих значение для принятия решения обстоятельства, которые налоговый орган считает установленными, сделал выводы несоответствующие, изложенным в акте обстоятельствам.

ФИО1 просила суд признать незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить признав решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике незаконными в полном объёме. В качестве основания для изменения решения суда указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Н.В.М. не получала, и приводя доводы о противоречивости его показаний. Ссылается так же на ложность показаний свидетеля К.С.Г. и их недостаточность для установления факта получения денежных средств по соответствующей корпоративной карте. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Ш.В.В., что свидетельствует о процессуальном нарушении допущенном при рассмотри дела. Указывает на отсутствие в материалах дела реестров снятия наличных денежных средств, на основании которых налоговый орган установил факт снятия денежных средств по корпоративным картам. Настаивает на снижении штрафа в 10 раз так как имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной Налоговой Службы по Удмуртской Республике просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств касающихся передачи денежных средств ФИО1 М.А.Б. и Г.И.К.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объёме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлено ФИО1 требование о предоставлении документом; выставлены в адрес контрагентов поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации); направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах; направлены повестки о вызове свидетелей; запрошена информация (сведения) из Управления Росреестра по УР и Управления ГИБДД МВД по УР.

В ходе названной проверки были использованы материалы выездной налоговой проверки проведённой в отношении ООО «<данные изъяты>».

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубль за 2012 год, <данные изъяты> рублей за 2013 год, и ФИО1 привлечена к налоговой ответственности: на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неуплату налога на доходы физических лиц результате занижения налоговой базы, из которых <данные изъяты> рублей в отношении неуплаченной суммы налога за 2012 год и <данные изъяты> рубль за 2013 год. Кроме того ей начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 30.06.2016 года.

Основанием для этого послужило то, что ФИО1 получила налогооблагаемый доход в 2012 году по корпоративным картам от ИП Н.В.М. – <данные изъяты> рублей, от ИП М.А.Б. - <данные изъяты> рублей, от ИП К.С.Г. – <данные изъяты> рублей, от ИП Г.И.К. - <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей, в 2013 году от ИП М.А.Б. – <данные изъяты> рублей, от ИП К.С.Г. – <данные изъяты> рублей, от ИП Г.И.К. - <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей, общая сумма за два года составила <данные изъяты> рублей (ИП Н.В.М. – <данные изъяты> рублей, от ИП М.А.Б. – <данные изъяты> рублей, от ИП К.С.Г. – <данные изъяты> рублей, от ИП Г.И.К. – <данные изъяты> рублей). Полученные денежные средства не были включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, в то время как подлежали отражению в составе доходов в декларациях поданных ФИО1 25.02.2013 за 2012 год и 21.03.2014 за 2013 год.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы.

В Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным иском об оспаривании названных решений ФИО1 обратилась 25.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названных решений ФИО1 не пропущен.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1,2,3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ (то есть 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.

В соответствии с п.1, п.3 и п.4 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие в налоговом периоде доходы при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания было установлено, что К.С.Г., Н.В.М., М.А.Б., Г.И.К. были открыты счета в ОАО «<данные изъяты>» №№ №, №, №, №. При этом ими были выданы доверенности ФИО1 на распоряжение расчётными счетами посредством использования именными корпоративными банковскими картами выпущенных банком по их заявлениям на имя ФИО1, с которой у них были заключены договора на оказание бухгалтерских услуг.

С расчётного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО « <данные изъяты>», перечислялись денежные средства на названные расчётные счета ИП К.С.Г., ИП Н.В.М.; ИП М.А.Б.; ИП Г.И.К.

За проверяемый период, согласно выписок по счетам №№ №, №, №, № ФИО1 посредством названных корпоративных карт получила <данные изъяты> рублей из которых в 2012 году с счета: ИП Н.В.М. – <данные изъяты> рублей; ИП М.А.Б. - <данные изъяты> рублей; ИП К.С.Г. – <данные изъяты> рублей; ИП Г.И.К. - <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей, в 2013 году с счета: ИП М.А.Б.. – <данные изъяты> рублей; ИП К.С.Г. – <данные изъяты> рублей; ИП Г.И.К. - <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом при проведении выездной проверки проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, в том числе использованы материалы проверки данного юридического лица, включающие в себя показания свидетелей К.С.Г., Н.В.М., М.А.Б., Г.И.К. допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ, проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей К.С.Г., Н.В.М., М.А.Б., Г.И.К., в том числе проведены их допросы в порядке ст. 90 НК РФ.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст.59 КАС РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

Таким образом, показания свидетелей которые были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами поскольку данные доказательства предусмотрены налоговым законодательством, при этом содержат сведения о фактах и обстоятельствах имеющих значение для рассматриваемого административного дела.

Учитывая, что предметом рассмотрения административного дела является законность оспариваемого решения налогового органа вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поэтому в рамках настоящего дела суду первой инстанции следовало проверить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из собранных налоговым органом доказательств, а именно показаний свидетеля Н.В.М. следует, что денежные средства, снятые ФИО1 по корпоративной карте ему не передавались. Свидетели К.С.Г. и М.А.Б. дали аналогичные показания. Г.И.К. пояснял налоговому органу, что единственным заказчиком оказываемых им как предпринимателем транспортных услуг являлось ООО «<данные изъяты>», которое оплачивало его услуги путём перечисления денежных средств на счёт 1 раз в месяц. Находившиеся в его собственности пять автомобилей <данные изъяты> он сдавал в аренду ООО «<данные изъяты>», а для оказания транспортных услуг никого не привлекал. Так же указывал он, что с 2011 года являлся работником (механиком) ООО «<данные изъяты>», с окладом <данные изъяты> рублей которые перечислялись ему на банковскую карту 1 раз в месяц.

Установив названные обстоятельства на основании доказательств полученных в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что полученные ФИО1 <данные изъяты> рублей о чем указано ранее являются доходом подлежащим отражению в декларациях за 2012 и 2013 года.

По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения первоначальных показаний свидетеля М.А.Б. поскольку изменения его показаний о том, что денежные средства ему были переданы ФИО1 связаны с последующими действиями налогового органа по проведению налоговых проверок. Судебная коллегия полагает, что первоначальные показания М.А.Б. добытые в порядке ст. 90 НК РФ являются достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Анализ показаний Г.И.К. позволяет сделать вывод по мнению судебной коллегии о том, Г.И.К. до момента проведения налоговым органом проверки не знал о движении по его счёту названных ранее денежных средств. Поэтому первоначальные его показания, добытые в порядке ст. 90 НК РФ являются достоверным, относимым и допустимым доказательством. Последующее изменение его показания, по мнению судебной коллегии связано с действиями налогового органа по проведению налоговых проверок.

Представленные документы по оприходованию и расходованию денежных средств не опровергают вывод о том, что полученные ФИО1 названые ранее денежные средства являются её доходом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при оценке показаний М.А.Б. и Г.И.К. не соблюдены положения ст. 84 КАС РФ. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии дохода у ФИО1 в части снятых ею денежных средств со счетов указанных предпринимателей, и о наличии неустранимых сомнений виновности ФИО1

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судебная коллегия находит обоснованными.

С учётом установленных налоговым органом обстоятельств недоимка по налогу на доходы физических лиц составит за 2012 год – <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей полученные денежные средства*13 % ставка налога), и за 2013 года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей полученные денежные средства*13 % ставка налога), всего <данные изъяты> рублей.

На данную сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц налоговым органом обосновано в соответствии со ст. 75 НК РФ произведён расчёт пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с 16.07.2013 по 30.06.2016.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Штраф за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом определён верно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль*20% + <данные изъяты> рублей*20%).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия смягчающих обстоятельств. Выводы об отсутствии данных обстоятельств изложены в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит данный вывод абсолютно верным, так как он основан на правильном применении норм налогового законодательства и установленных обстоятельств.

Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела доказана законность оспариваемых решений.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе судом дана оценка показаниям Н.В.М. и К.С.Г. с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит. Судом в строгом соответствии с процессуальными нормами рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля Ш.В.В. Действительно в материалах дела отсутствуют документы поименованные как «реестры.. ». Однако в материалах дела имеются «выписки лицевого счета..», что не изменяет установленные обстоятельства о получении/снятии ФИО1 денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей. Неправильное наименование документа не повлекло нарушений правил оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2017 года изменить в части указав, что административный иск ФИО1 о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

судьи: Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова