Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского ОСП УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий, обязать устранить нарушения законодательства,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2017 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского ОСП УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП Октябрьского района и их отмене: о возбуждении исполнительного производства от ****., акта о наложении ареста от ****., постановления о передаче арестованного имущества на торги от ****., заявки на торги от ****., акта передачи имущества на торги от ****., предложение нереализованного имущества взыскателю, постановления о снижении стоимости арестованного имущества от ****., постановления о возбуждения исполнительного производства от ****., о передаче имущества (квартиры) взыскателю ПАО «Банк Уралсиб»; обязать судебного пристава ФИО3 совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административных истцов ФИО1 и ФИО2, просивших решение суда отменить, судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3, представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП Октябрьского района и их отмене: о возбуждении исполнительного производства от ****., акта о наложении ареста от ****., постановления о передаче арестованного имущества на торги от **** заявки на торги от ****., акта передачи имущества на торги от ****., предложение нереализованного имущества взыскателю, постановления о снижении стоимости арестованного имущества от ****., постановления о возбуждения исполнительного производства от ****., о передаче имущества (квартиры) взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», просили обязать судебного пристава ФИО3 совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО1 является стороной (должником) исполнительного производства № **** от ****., возбужденного по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного листа **** № **** от ****. о взыскании задолженности по кредитному договору.

**** в адрес судебного пристава - исполнителя были представлены документы и платёжные квитанции о том, что судебное решение исполнено и в ПАО «Банк Уралсиб» были направлены запросы о выдаче справок об отсутствии задолженности.

**** в ОСП Октябрьского района судебным приставом был вручен составленный акт об аресте имущества квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ****.

Придя в банк на переговоры ****, истец выяснила, что квартира была выставлена на торги. Торги признаны не состоявшимися и квартира передана банку для постановки на баланс ПАО «Банк Уралсиб».

****, ознакомившись с материалами исполнительного производства № **** от **** в отношении ФИО2, установлено, что содержащиеся в нем документы ФИО2 не направлялись. Истцам не была предложена возможность самостоятельной реализации имущества. Имущество передано на реализацию с существенным нарушением сроков, снижение цены арестованного имущества на 15%, было неправомерным.

Письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество ПАО «Банк Уралсиб» в адрес судебного пристава не направлял, следовательно, судебный пристав ФИО3 была обязана направить
в адрес истца документ о возврате имущества должнику. Просили административный иск удовлетворить, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 в суде иск не признала, указав на законность вынесенных постановлений и пропуск десятидневного срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО4 в суде административный иск не признала указав, что решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № **** от **** постановлено: взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № **** от **** в размере **** руб., из которых: **** руб. - основной долг, ****. - проценты, **** руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оценке имущества **** руб. Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке ****% годовых на сумму основного долга в размере **** рублей за период с **** до полного погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере **** руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходы по проведению оценки предмета залога по **** руб. Решение суда должниками было частично исполнено.

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство. **** имущество было арестовано и **** направлено на торги. **** получено извещение от торгующей организации о том, что первые торги были признаны несостоявшимися. **** судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по установленной решением суда цене. **** в адрес ОСП Октябрьского района г. Владимира было направлено заявление об отказе в принятии нереализованного после 1-ых торгов имущества в счет погашения долга с просьбой направить на повторные торги по цене, сниженной на ******** СПИ было вынесено постановление о снижении стоимости имущества на **** и направлении арестованного имущества на повторные торги по стоимости **** руб. **** вторичные торги по реализации заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ****, признаны состоявшимися, квартира была реализована. В судебное заседание не представлено доказательств несоответствия постановления о снижении стоимости квартиры на **** требованиям законодательства. Акт о передаче имущества (квартиры) взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в распоряжение Банка не поступал. Заинтересованное лицо полагает, что данный документ судебным приставом-исполнителем не выносился в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагала, что административные истцы пропустили десятидневный срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением положений закона и их прав, ими были представлены документы и платёжные квитанции о том, что судебное решения исполнено и в ПАО «Банк Уралсиб» были направлены запросы о выдаче справок об отсутствии задолженности.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено, на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области по делу № **** от **** с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № **** от **** в размере **** руб., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. - проценты, **** руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оценке имущества **** руб.; проценты за пользование кредитом по ставке ****% годовых на сумму основного долга в размере **** рублей за период с **** года до полного погашения суммы основного долга.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** руб.

С ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходы по проведению оценки предмета залога по **** руб.

**** года на основании исполнительного листа **** № **** от **** в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №**** в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитных платежей (т.1, л.д.214).

**** на основании исполнительного листа **** № **** от **** в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №**** в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитных платежей (т.1, л.д.211).

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты меры в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: сделаны запросы о наличии у должника имущества в следующие регистрирующие органы: ЗАО «СУРЦ», ГИБДД УВД г. Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, кредитные учреждения г. Владимира.

**** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения имущества, ****, в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеназванной квартиры. При составлении акта ФИО1 присутствовала, о чем имеется соответствующая подпись в акте (т.1, л.д. 194-196).

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где указана стоимость имущества согласно исполнительному документу в размере **** рублей (т.1, л.д.168).

****. имущество передано на торги.

****. из специализированной организации получена информация о назначении проведения первичных торгов (л.д.139-140).

****. из специализированной организации получена информация о том, что первичные торги, назначенные на ****. в **** часов, не состоялись с приложением протокола аукциона №**** (т.1, л.д.116-124).

****. на предложение судебным приставом-исполнителем взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поступил отказ с ходатайством о снижении цены нереализованного имущества (т.1, л.д.114-115).

****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на ****% (т.1, л.д.112-113).

****. из специализированной организацией получена информация о назначении о проведении вторичных торгов ****. в **** часов (т.1, л.д.95-98).

****. из специализированной организацией получена информация о том, что торги состоялись, цена проданного имущества составляет **** рублей (т.1, л.д.64-73).

Оспариваемое административными истцами постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на ****% от ****. соответствует требованиям действующего законодательства о порядке проведения торгов и установлению продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административных истцов о незаконности данного постановления сводятся к немотивированному несогласию с самим фактом реализации квартиры.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению о совершении исполнительных действий суд проверил и отклонил, поскольку неполучение по какой-либо причине истцами исполнительных документов не свидетельствует о их незаконности, так как срок их получения влияет лишь на возможность судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, которая в данном случае административными истцами была реализована путем подачи настоящего иска.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства на момент подачи административного иска, оспариваемые постановления **** получены административным истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности (т.1, л.д.162-164).

Ссылка административных истцов на отсутствие в материалах исполнительных производств документов по проведенным торгам не соответствует действительности.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что первые торги **** по реализации недвижимого имущества были признаны несостоявшимися в силу действующего законодательства. Формулировка на сайте носит информационный характер. Основные причины указаны в протоколе о несостоявшихся торгах № **** открытого аукциона № **** по лоту № ****, а именно отсутствие заявок по указанному лоту, что соответствует п. 2 ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не нашли подтверждения доводы истцов об оставлении нереализованного имущества за взыскателем и постановки его на баланс Банка, поскольку арестованное имущество реализовано на торгах.

В части доводов административных истцов о незаконном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 суммы задолженности в размере **** руб. установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, указана сумма задолженности в размере **** руб.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у ФИО1 задолженности по решению суда. Из представленной ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела справки от **** следует, что у истца имеется остаток задолженности по исполнению решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административных истцов, так как оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, связанные возбуждением исполнительного производства, наложением ареста и передачей на реализацию имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда, совершены в пределах служебных полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствуют требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта ареста имущества от ****, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ****., заявки на торги от ****

Согласно материалам исполнительного производства ФИО1, представляя интересы ФИО2 по доверенности, обратилась в ОСП Октябрьского района с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № **** в отношении ФИО2 и в этот же день была ознакомлена с ними в полном объеме, о чем имеется соответствующая подпись на заявлении (т.1, л.д.160-164).

В суд с административным иском административные истцы обратились только ****, то есть со значительным пропуском срока без подтверждения уважительности причин такого пропуска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административными истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов, исполнительное производство в настоящее время окончено.

Доводы истцов, о том, что судебное решение на момент продажи квартиры с вторичных торгов ими было исполнено и в ПАО «Банк Уралсиб» были направлены квитанции, об отсутствии задолженности в суде первой и апелляционной инстанций бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семёнов