Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сарапульского районного Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к Совету депутатов муниципальное образования «Нечкинское» о признании решения Совета депутатов муниципального образования «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим федеральному законодательству, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворены.

Признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов муниципального образования «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ об использовании грунта, извлеченного из реки Кама в районе <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Сарапульский район» ФИО3, полагающую, что принятое Советом депутатов муниципального образования «Нечкинское» ДД.ММ.ГГГГ решение является законным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования «Нечкинское» (далее – административный ответчик, Совет депутатов МО «Нечкинское»), в котором просила:

- признать решение Совета депутатов МО «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ об использовании грунта, извлеченного из реки Кама в районе <адрес>, несоответствующим федеральному законодательству, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что на водном объекте – реке Кама административный истец осуществляла дноуглубительные работы, связанные с добычей донного грунта для его использования в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ИП ФИО4 Советом депутатов МО «Нечкинское» принято решение об использовании грунта, извлеченного из реки Кама в районе <адрес>, для муниципальных нужд МО «Нечкинское» – для обустройства дороги по <адрес> с чем она не согласна, поскольку полагает, что данное решение нарушает ее права, свободы и законные интересы на возможное использование данного грунта в своих интересах. Указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что ИП ФИО4 при обращении к административному ответчику не приложил экспертное заключение об отсутствии в добытом грунте полезных ископаемых. По мнению административного истца, ИП ФИО4 не имел право направлять заявление о рассмотрении возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд или его использования в своих интересах. На основании изложенного административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО4, глава МО «Нечкинское» ФИО5, Администрация МО «Нечкинское», Министерство природных ресурсов и окружающей среды по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике, Удмуртнедра по Удмуртской Республике, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра).

Представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо глава МО «Нечкинское» ФИО5 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Совет депутатов МО «Нечкинское», заинтересованные лица ИП ФИО4, представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по УР, представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по УР, представитель Удмуртнедра, представитель Администрации МО «Сарапульский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, дополнить мотивированную часть решения нарушениями, указанными в пунктах 5, 6, 7, 8, 10 Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что решение Совета депутатов МО «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании обращения ИП ФИО4, который не обладал законным правом на подачу заявления при отсутствии необходимых документов. ИП ФИО4 не являлся заявителем, исполнителем дноуглубительных работ на данном участке и не имел право направлять заявление о возможности рассмотрения использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд или его использования в своих интересах, поэтому он не мог в заявлении о рассмотрении возможности использования донного грунта приобщить необходимый пакет документов.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была произведена замена стороны по настоящему административному делу, заменена сторона административного ответчика Совета депутатов МО «Нечкинское» на его правопреемника - МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики».

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании очередной сессии Совета депутатов четвертого созыва МО «Нечкинское» было рассмотрено письменное обращение ИП ФИО4 о вывозе грунта, образовавшегося в результате проведения дноуглубительных работ.

Согласно выписки из решения Совета депутатов МО «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, Совет депутатов МО «Нечкинское», ознакомившись с обращением индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, решил: 1. Использовать грунт, извлеченный из реки Кама в районе <адрес>, для муниципальных нужд МО «Нечкинское» – для обустройства дороги по <адрес> 2. Администрации муниципального образования «Нечкинское» осуществить мероприятия, направленные на реализацию пункта 1 настоящего решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое ФИО1 решение Совета депутатов МО «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные административные исковые требования в порядке главы 22 КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановлении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-Б ФИО1 предоставлен водный объект для проведения дноуглубительных работ и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в соответствии с проектом «Дноуглубительные работы на реке Кама на участке водопользования ФИО1 у д. <адрес> Удмуртской Республики». Указанное решение зарегистрировано в государственном водном реестре за №.

Согласно пункту 8 раздела 2 решения№ водный объект расположен у правого берега реки Кама, на территории МО «Нечкинское» в 0,4 км севернее села <адрес> Удмуртской Республики, на акватории площадью 0,0146 кв.км, в интервале 1879,5-1879,9 км судоходного хода согласно Атласа ЕГС ЕЧ РФ.

Срок водопользования установлен с даты регистрации настоящего решения в водном реестре по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 решения №-Б).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № оказания услуг, по условия которого исполнитель обязался по мере поступления заявок исполнителя, оказывать услуги специальной техникой, согласно поданной заявке на объектах заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился к главе МО «Нечкинское» ФИО5 с письмом, в котором просил разрешить вывоз донного груза, извлеченного ФИО7 из реки Кама, для дальнейшей утилизации.

Из протокола очередной сессии Совета депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании очередной сессии Совета депутатов МО «Нечкинское» было рассмотрено письменное обращение ИП ФИО4 о вывозе грунта, образовавшегося в результате проведения дноуглубительных работ. Председатель Совета депутатов МО «Нечкинское» внес предложение использовать данный грунт для нужд поселения. Депутаты с мнением председателя согласились единогласно.

Согласно выписке из решения Совета депутатов МО «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, Совет депутатов МО «Нечкинское», рассмотрев обращение ИП ФИО4, решил использовать грунт, извлеченный из реки Кама в районе улицы Оползино село Нечкино для муниципальных нужд МО «Нечкинское» - для обустройства дороги по улице Азина село Нечкино, от улицы Красная до дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Нечкинское» ФИО5 в адрес ИП ФИО4 направлено письменное сообщение о том, что согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ извлеченный в ходе проведения дноуглубительных работ грунт может быть использован по решению органа местного самоуправления для муниципальных нужд в целях благоустройства. Вопрос о дальнейшем использовании извлеченного грунта рассмотрен на очередной сессии Совета депутатов МО «Нечкинское» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета депутатов МО «Нечкинское» определено использовать грунт извлеченный из реки Кама в районе <адрес> для обустройства нужд муниципального образования «Нечкинское» - для обустройства дороги по <адрес>

Посчитав решение Совета депутатов МО «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным и нарушающим права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемое решение принято с нарушением пункта 9 Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, утвержденного приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, так как в указанном решении не указан объем (планируемый объем) извлекаемого донного грунта, что в последующем может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) донный грунт может быть использован в случаях, предусмотренных ВК РФ и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 52.3 ВК РФ определено, что донный грунт может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым по решению органа местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения.

Порядок использования указанного в части 2 настоящей статьи донного грунта определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, если иное не установлено федеральными законами (часть 3 статьи 52.3 ВК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Порядок использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее – Порядок), который определяет процедуру использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что решение об использовании донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее – решение об использовании донного грунта), принимается органом местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения (далее – орган местного самоуправления).

В силу положений статей 43, 44 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 38 Устава МО «Нечкинское», в систему муниципальных правовых актов МО «Нечкинское» входят Устав, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования.

Из содержания главы 4 Устава МО «Нечкинское» следует, что структуру органов местного самоуправления МО «Нечкинское» составляют: Совет депутатов МО «Нечкинское» - представительный орган; Глава МО – высшее должностное лицо муниципального образования; администрация МО – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. Совет депутатов МО обладает правами юридического лица, представляет интересы населения МО и принимает от его имени, решения, действующие на всей территории муниципального образования.

К компетенции Совета депутатов МО относится, в том числе осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными и принимаемыми в соответствии с ними законами Удмуртской Республики и решениями Совета депутатов (пункт 32 статьи 26 Устава).

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что Совет депутатов МО «Нечкинское» наделен полномочиями по принятию решений об использовании донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Как указано в пункте 2 Порядка донный грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение соответствующих видов работ, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно пункту 5 Порядка, в случае отсутствия потребности в использовании донного грунта для муниципальных нужд использование донного грунта осуществляется в интересах физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Из анализа пункта 5 Порядка следует, что физическое лицо может использовать донный грунт только тогда, когда потребность в использовании донного грунта для муниципальных нужд отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы МО «Нечкинское» поступило обращение от жителя села Нечкино ФИО8, в котором содержится просьба о рассмотрении вопроса по отсыпке дорожного полотна по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы МО «Нечкинское» поступило аналогичное обращение от жителя села Нечкино ФИО9 по ремонту автомобильной дороги по <адрес> между домами № протяженностью 70 метров.

Совет депутатов МО «Нечкинское», рассмотрев заявления граждан села Нечкино, вынес на обсуждение очередной сессии Совета депутатов МО «Нечкинское» вопрос об использовании донного грунта извлеченного из реки Кама для муниципальных нужд села Нечкино.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов МО «Нечкинское» единогласно принято использовать грунт извлеченный из реки Кама в районе <адрес> для обустройства нужд муниципального образования «Нечкинское» - для обустройства дороги по <адрес>, о чем вынесено оспариваемое решение.

Указанное свидетельствует о потребности донного грунта добываемого из реки Кама для муниципальных нужд в интересах муниципального образования, следовательно, административный ответчик руководствуюсь положениями Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, правомерно принял решение об использовании грунта, извлеченного из реки Кама в районе <адрес>.

Действительно пункт 9 Порядка определяет, что в решении об использовании донного грунта указываются сведения о месте проведения работ, объемах (планируемых объемах) извлекаемого донного грунта, место складирования донных грунтов (кадастровый номер земельного участка), место фактического использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд (кадастровый номер участка) или наименование физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в интересах которых будет использован донный грунт.

Вместе с тем, в приложении 6 Порядка содержится рекомендуемый образец решения об использовании донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов принято на основании заявления заявителя. Данный Порядок не устанавливает форму решения при оставлении за МО права использовать донный грунт для муниципальных нужд, поэтому, отсутствие в оспариваемом решении объема (планируемого объема) извлекаемого донного грунта, не может быть являться основанием для признания его незаконным.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, для признания незаконными решений, действий или бездействий государственного органа и как следствие основанием для возложения на него обязанности, является наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом нарушения положения закона административным ответчиком должны повлечь реальное нарушение прав административного истца, а не предполагаемое.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец связывает предполагаемое нарушение своих прав оспариваемым решением, а именно с лишением ее прав на возможное использование донного грунта в ее интересах в будущем.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Принимая во внимание заявленные административные истцом требования и установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца принятым Советом депутатов МО «Нечкинское» решением от ДД.ММ.ГГГГ об использовании грунта, извлеченного из реки Кама для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции применены и истолкованы судом первой инстанции не правильно, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского районного Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании решение Совета депутатов муниципального образования «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ об использовании грунта, извлеченного из реки Кама в районе <адрес> несоответствующим федеральному законодательству, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева

Копия верна:

Председательствующий судья