ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-35/2018Г от 13.03.2018 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

Судья Парфенов А.П. Строка 19, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 33а-35/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 13 марта 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Неустроева А.В. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 г., которым

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к следователю по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО15 межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании представления следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 15 сентября 2017 г. № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт») обратилось в суд с административным иском к следователю по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании представления следователя по особо важным делам ФИО1 от 15 сентября 2017 г. № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2017 г. следователем по особо важным делам ФИО1 в адрес директора ООО «Таргин Логистика» ФИО6 (наименование данного юридического лица с 1 августа 2017 г. изменено на ООО «РН-Транспорт») внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления работником ФИО8 В указанном представлении содержатся требования о необходимости принятия дополнительных мер по реализации положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон о противодействии коррупции) в деятельности ООО «Таргин Логистика», а также о привлечении к ответственности (при наличии оснований) лиц, в результате формального подхода которых стало возможно совершение работником указанной организации преступления коррупционной направленности. Данное представление истец считает незаконным, поскольку все требования указанного федерального закона ответчиком соблюдены. Истец и его должностные лица не были осведомлены о преступных действиях ФИО8 Его проступок был предметом обсуждения на общем собрании работников 27 июня 2017 г. Считает, что содержащееся в представлении требование о привлечении должностных лиц организации к ответственности является незаконным, поскольку такие действия являются правом, а не обязанностью работодателя. Указал, что истец не может обеспечить исполнение требований следователя, поскольку ООО «Таргин Логистика» в связи с переименованием данного юридического лица прекратило свою деятельность, а ФИО6 директором данного предприятия не является.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Транспорт» ФИО7 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое – об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил обстоятельства дела, свидетельствующие о принятии истцом всех необходимых мер по реализации Федерального закона о противодействии коррупции. Считает, что судом необоснованно была возложена на административного истца обязанность по представлению доказательств исполнения требований указанного федерального закона. Полагает, что суд должен был лишь проверить законность и обоснованность внесения следователем по особо важным делам ФИО1 представления в адрес ООО «Таргин Логистика», доводом которого явилось предположение о невозможности участия ФИО8 в собрании трудового коллектива в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что документы, свидетельствующие о реализации ООО «Таргин Логистика» необходимых мер по противодействию коррупции были представлены в прокуратуру Ненецкого автономного округа и не приняты во внимание следователем по особо важным делам ФИО1 при вынесении обжалуемого представления. Полагает, что требование следователя о привлечении должностных лиц к ответственности носит безусловный характер и его неисполнение влечет привлечение истца к административной ответственности. Указывает, что истец не может обеспечить исполнение представления, поскольку ФИО6, являвшийся директором общества, в адрес которого было внесено представление, в указанной должности не работает. Считает, что судом были нарушены сроки принятия к производству административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что оно нарушает их права и свободы, создает препятствия к их осуществлению либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 находилось уголовное дело, возбужденное 29 мая 2017 г. в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе расследования было установлено, что 21 апреля 2017 г. ФИО8, являясь заместителем начальника автотранспортного цеха месторождения имени Р. Требса и А. Титова ООО «Таргин Логистика», в должностные обязанности которого входила организация своевременного выпуска исправного автотранспорта на линию, желая скрыть от руководства факт составления административных протоколов в отношении водителей предприятия ФИО9 и ФИО10, действуя с целью избежать привлечения к административной ответственности указанных лиц, должностных лиц предприятия, а также юридического лица ООО «Таргин Логистика», используя свой абонентский номер телефона, через мобильное приложение, передал заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО11 взятку в виде денег в размере 50000 рублей.

29 мая 2017 г. в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО8 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

31 мая 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

В представлении на имя директора ООО «Таргин Логистика» ФИО6 от 15 сентября 2017 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователем по особо важным делам ФИО1 указано, что по мнению органа предварительного следствия совершение ФИО8 данного преступления стало возможным ввиду того, что организация работы в ООО «Таргин Логистика» по противодействию коррупции в Российской Федерации не соответствует Федеральному закону о противодействии коррупции, предложено рассмотреть представление на собрании работников предприятия, принять дополнительные меры по реализации положений указанного федерального закона и при наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, в результате формального подхода к работе которых стало возможным совершение ФИО8 преступления. Указывает, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление следователя по особо важным делам основано на нормах законодательства о противодействии коррупции, внесено в пределах полномочий следователя, который, не вмешиваясь в компетенцию руководителя юридического лица, предлагает принять дополнительные меры, связанные с противодействием коррупции, выполнение которых предусмотрено Федеральным законом о противодействии коррупции.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, при правильном распределении обязанностей по доказыванию юридически значимых для дела обстоятельств, и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» одной из основных задач Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Под противодействием коррупции понимается деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подп. «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона о противодействии коррупции).

В силу ст. 13.3 указанного федерального закона организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Из материалов дела, а также из материалов проверки, проведенной прокуратурой Ненецкого автономного округа, исследованных в суде, следует, что приказом директора ООО «Таргин Логистика» от 15 марта 2017 № У-01/41 принято решение о введении в действие нормативных документов ОАО НК «Роснефть», в том числе Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», Политики компании в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность. Директором ООО «Таргин Логистика» предписано довести до руководства структурных подразделений указанные нормативные документы. В то же время, с момента введения в действия и до дня совершения сотрудником предприятия преступления коррупционной направленности, указанные нормативные документы, направленные на предупреждение коррупции, до сведения ФИО8 доведены не были.

Доказательств, свидетельствующих, что в ООО «Таргин Логистика» ранее принимались иные нормативные документы, направленные на противодействие коррупции, и которыми должны были руководствоваться работники предприятия, в том числе и ФИО8, с целью недопущения коррупционных правонарушений, были разработаны и приняты иные меры по предупреждению коррупции, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у следователя по особо важным делам ФИО1 имелись основания для внесения директору ООО «Таргин Логистика» представления с предложением о принятии дополнительных мер, связанных с противодействием коррупции, выполнение которых предусмотрено Федеральным законом о противодействии коррупции.

В решении суда дана оценка законности и обоснованности представления следователя, которое соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, а потому не может нарушать права руководителя организации, налагать на него обязанности, не предусмотренные законом, повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для самого юридического лица.

Вопреки доводам жалобы административного истца, содержащееся в представлении следователя предложение о привлечении должностных лиц предприятия к ответственности, не является безусловным требованием и не свидетельствует о незаконности представления.

Само по себе представление следователя не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующую организацию или должностное лицо устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Трудовым кодексом РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Вопросы о том, кого из работников предприятия следует привлечь к дисциплинарной ответственности, а также о конкретных основаниях для привлечения к ответственности и видах дисциплинарных взысканий подлежат рассмотрению представителем нанимателя в соответствии с трудовым законодательством.

Следовательно, компетенция директора ООО «Таргин Логистика» представлением следователя в данной части не нарушена.

Тот факт, что следователем в представлении указано на невозможность участия ФИО8 в общем собрании коллектива 30 мая 2017 г. в связи с избранием в отношении него 31 мая 2017 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, не может свидетельствовать о незаконности представления в целом. Обращая внимание директора ООО «Таргин Логистика» лишь на несоответствие ходатайства за подписью исполнительного директора ООО «Таргин Логистика» от 12 июля 2017 г. обстоятельствам дела, следователь исходил из содержания данного ходатайства, в тексте которого не была указана дата и место проведения собрания коллектива с участием ФИО8

Кроме того, сообщение ФИО8 руководству предприятия о совершенном преступлении и проведение общего собрания коллектива после совершения преступления, не свидетельствует о том, что на предприятии были разработаны и приняты меры по предупреждению коррупции, примерный перечень которых предусмотрен ст. 13.3 Федерального закона о противодействии коррупции.

Доводы жалобы о невозможности исполнения представления следователя в связи с изменением наименования предприятия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого представления.

Из материалов дела видно, что административный истец ООО «РН-Транспорт» является правопреемником ООО «Таргин Логистика» и, соответственно, вправе был подготовить и направить ответ на представление следователя, что и было сделано 30 октября 2017 г.

Вопреки доводам жалобы, срок принятия административного искового заявления к производству не нарушен, поскольку заявление от 30 октября 2017 г. принято судом к производству 1 ноября 2017 г., то есть в установленный законом срок.

Другие доводы, апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.В. Неустроев

Н.Н. Рожин