Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления С.А.К. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ленинградской области о признании незаконными действий налогового органа

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., выслушав представителя С.А.К. по доверенности Б.Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

С.А.К. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ленинградской области, в обоснование иска указан, что С.А.К. было получено требование № об уплате транспортного налога, согласно которому за истцом числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное требование противоречит закону, т.к. при расчете налога ответчик использовал повышающий коэффициент 3, как для автомобилей стоимостью от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. включительно, с года выпуска которых не прошло 10 лет. Однако автомобиль <данные изъяты> не относится к подобным автомобилям. В «Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от <данные изъяты> руб.» от 28.02.2014 г, размещенном на официальном сайте Минпромторга России, подобного автомобиля нет. 16 декабря 2015 года С.А.К. была подана жалоба в Управление ФНС по Ленинградской области, которая 08.01.2016 года оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, требование об уплате налога № от 13.10.2015 года не соответствует законодательству РФ, позиции Минфина России, изложенной в письмах от 11.06.2015 г. № и от 07.07.2014 г №, нарушает конституционные права истца, является неправомерным и необоснованным.

Определением суда от 12.04.2016 г прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Ленинградской области от 08.01.2016 г об оставлении жалобы С.А.К. без удовлетворения, в связи с отказом истца от иска.

Административный истец С.А.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Б.Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в пояснениях на иск.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Ленинградской области по доверенности Б.Е.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года С.А.К. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Б.Е.Ю., доводы, апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, имя истца был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 552 л.с., с идентификационным номером VIN №.

В адрес истца налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от 25 мая 2015 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. с повышающим коэффициентом 3.

В адрес истца было направлено требование № о необходимости уплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. в срок до 23.11.2015 года.

В предусмотренный законом срок истец обжаловал данные действия, и решения МИФНС № по Ленинградской области 16.12.2015 г в Управление ФНС по Ленинградской области.

Решением руководителя ФНС по Ленинградской области от 18.01.2016 г жалоба С.А.К. была оставлена без удовлетворения, в перерасчете транспортного налога отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль заявителя отнесен к категории средней стоимостью от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, с года выпуска автомобиля прошло менее 10 лет, налоговым органом правомерно при исчислении транспортного налога применён повышающий коэффициент 3.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента: 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет; 1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет; 1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года; 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей размещается ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 года № 316 утвержден «Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса РФ», который определяет процедуру расчета средней стоимости легковых автомобилей (далее - автомобили) в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил, что при определении стоимости каждого автомобиля, включенного в перечень дорогостоящих, исследуются не только сведения о марке, годе выпуска и базовой комплектации, но и иные данные, представленные производителями автомобилей, и содержащиеся в отечественных и зарубежных каталогах.

Вместе с тем, многообразие моделей и модификаций каждой марки автомобилей создает определенные трудности в идентификации транспортных средств.

На органы ГИБДД при регистрации транспортных средств не возложена обязанность вносить какие-либо дополнительные сведения в регистрационные документы автомобиля в целях их дальнейшего налогообложения, в связи с чем, постановка на учет производится на основании документов, представленных собственником транспортного средства.

Анализ содержания решения Управления ФНС по Ленинградской области и возражений ответчика свидетельствует о том, что по каждому конкретному автомобилю решение об отнесении его к категории дорогостоящих принимается автоматизированной (компьютерной) системой, в основу которой заложены Федеральный идентификатор и Федеральный справочник, разработанные Минпромторга России.

Так, помимо марки, модели, объема двигателя и года выпуска транспортного средства в базу вносятся данные идентификационного номера (VIN номера) автомобиля, который является единственной уникальной характеристикой каждого транспортного средства.

При введении всех вышеуказанных сведений об автомобиле истца в базу данных, было выявлено совпадение автомобиля истца с указанным в «Перечне дорогостоящих автомобилей» за 2014 год автомобилем <данные изъяты> а именно, совпали марка <данные изъяты> модель, объем двигателя 5998 куб.см., в VIN номере первые три символа <данные изъяты> обозначающие марку и модель транспортного средства, 7 и 8 символы «<данные изъяты>», обозначающие комплектацию и дополнительные опции, и 12 символ «<данные изъяты>», обозначающий порядковый номер.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте производителя <данные изъяты> (каталог) следует, что автомобиль марки <данные изъяты> выпускался в период с 1984 года по 1995 год. По состоянию на 2005 год, начиная с 2003 г, выпускалась модель <данные изъяты>», с которой совпали характеристики автомобиля истца.

Использование судом первой инстанции сведений из Википедии (свободной энциклопедии) не противоречит пункту 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что автомобиль был изготовлен в 2005 года по индивидуальному заказу, и по своим техническим характеристикам (трансмиссия, отделка, программное обеспечение, двигатель и т.д.) соответствует автомобилю <данные изъяты>», выпускавшемуся до 1995 года. Поскольку, данные доводы объективно не подтверждены, и в отсутствие самого автомобиля путем проведения технических исследований не могут быть проверены.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента 3, в размере <данные изъяты> рублей являлось правомерным.

То обстоятельство, что С.А.К. не согласен с порядком применения сведений, заложенных в Федеральном идентификаторе и Федеральном справочнике, разработанных Минпромторга России при расчёте сумм транспортного налога и отнесения каждого конкретного автомобиля к категории дорогостоящих, не может свидетельствовать о незаконности действий Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области, выразившихся в начислении транспортного налога, так как закон связывает необходимость начисления такого налога с регистрацией транспортных средств за определенным лицом, которое и выступает в качестве налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Лобанев Е.В.)