Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Николаева С. В. к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании действий по передаче дела в администрацию <.......> сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области для постановки на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность - незаконным, и об возложении обязанностей на администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области истребовать данное дело из администрации <.......> сельского поселения и поставить его на учет в администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, по частной жалобе административного истца Николаева С.В. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года,

которым Николаеву С. В. отказано в принятии административного искового заявления к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании действий по передаче дела в администрацию <.......> сельского поселения незаконными и возложении обязанностей на районную администрацию по возврату данного дела и о постановке на учет административного истца в администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев С.В. обратился в суд с административным иском к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и просил признать действия администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по передаче его дела для постановки на учет для последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года №123 – ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» в администрацию <.......> сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области – незаконными.

Обязать администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области истребовать из администрации <.......> сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и передать его в администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района для постановки его на соответсвующий учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

28 января 2016 года судьей постановлено указанное выше определение.

Административный истец в частной жалобе просит определение судьи от 28 января 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Принимая решение о передаче его дела в администрацию <.......> сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ответчик действовал как наделенное властными полномочиями лицо. Принятым решением созданы препятствия для осуществления его права на получение в собственность бесплатно земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья, изучив представленные материалы пришёл к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку требования Николаева С.В. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом и находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, к административным делам относятся споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из административного иска Николаева С.В., оспаривая принятые решения муниципальных органов, истец ставит вопрос о предоставлении ему земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, дело о признании незаконными действий муниципальных органов о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы судьи о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае имеется спор о праве, и в этой связи требование Николаева С.В. не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обжалуется решение муниципального органа, наделённого властными полномочиями не может являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления Николаева С. В. к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков