Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 13.11.2018 года, имея при себе авиабилеты на рейс № 688 «Краснодар-Ташкент», прибыл в Международный Аэропорт Краснодар, расположенный по адресу: <...>, с целью следования в аэропорт г. Ташкента. При себе он имел ручную кладь - рюкзак с носимыми им вещами и термо-пакет, в котором находились четыре металлические банки с осетровой икрой. Указанные товары приобретены ФИО1 для личного пользования, у официального продавца, и факт покупки подтвержден чеком. ФИО1 был лишен права следовать «красным» коридором и заявить о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию, поскольку сотрудники коридор закрыли и освещение отключили. В ходе устного опроса, проводимого сотрудниками таможенного органа в «Зеленом» коридоре зала вылета международного сектора Аэропорта г. Краснодара ФИО1 добровольно сообщил сведения о наличии у него четырех банок икры рыб осетровых пород, после чего сотрудники осведомили его об имеющемся запрете вывоза икры осетровых пород свыше 250 гр. без таможенного декларирования.

Сотрудники таможенного органа, удерживая его документы (паспорт, авиа-билет), без объяснения причин и информирования о дальнейших действиях сообщили, что ему необходимо ожидать в зоне таможенного контроля в непосредственной близости от стойки. Впоследствии был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже и другие документы. Административный истец полагает действия ответчика по удержанию его в аэропорту незаконными и нарушающими его законные права и интересы.

Просил признать действия и бездействия должностных лиц Таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни по неприменению системы двойного коридора в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза - международном секторе аэропорта г. Краснодар; ограничению права ФИО1 свободно передвигаться и выезжать за пределы РФ; невручению ФИО1 вторых экземпляров следующих документов: акта таможенного досмотра <...> от 13.11.2018 года, решения о назначении таможенной экспертизы, акта отбора проб и образцов; изъятию у ФИО1 четырех банок икры осетровых пород рыб; нарушению порядка назначения и сроков проведения таможенной экспертизы; невозвращению ФИО1 изъятых проб и образцов в установленные сроки; возложении на должностных лиц Таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1, представитель Краснодарской таможне не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 года, с 14 до 16 часов, в соответствии со ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), должностными лицами отдела специальных таможенных процедур (далее ОСТП) проводился таможенный контроль товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и ручной клади физическими лицами, убывающими международным авиарейсом № 688 Краснодар (Россия) - Ташкент (Узбекистан).

Около 15 часов 30 минут в зеленый коридор зала вылета международного аэропорта г. Краснодар, прошел гражданин РФ ФИО1

В соответствии с посменным распределением обязанностей должностных лиц оперативно-дежурной смены ОСТП, в красном коридоре зала вылета находилась главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур (далее ГГТИ ОСТП) < Ф.И.О. >7, СГТИ ОСТП < Ф.И.О. >8, находящийся в зеленом коридоре зала вылета, соответствии со ст. 322, пп. 1, 2 и 5 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС провел таможенный осмотр сопровождаемого багажа ФИО1, с применением технических средств таможенного контроля.

При проверке на рентгенаппарате сопровождаемого багажа ФИО1 было установлено, что в термопакете серебристого цвета находится четыре предмета схожих по своим очертаниям на металлические консервные упаковки. В результате устного опроса, в соответствии с п. 1 ст. 323 ТК ЕАЭС, ФИО1 пояснил, что в его ручной клади находится черная икра в количестве четырех банок массой по 250 грамм каждая.

В целях проведения таможенного контроля у ФИО1 был получен его паспорт, который был передан заместителю начальника ОСТП таможенного поста Аэропорт Краснодар < Ф.И.О. >9 и старшему оперуполномоченному по ОВД отдела по борьбе с особыми видами контрабанды Краснодарской таможни < Ф.И.О. >10, который находился на таможенном посту Аэропорт Краснодар в связи с оперативной необходимостью.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС выбрана форма таможенного контроля - таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра <...>.

На основании акта таможенного досмотра и в соответствии со ст. 389 ТК ЕАЭС было принято решение о назначении таможенной экспертизы за номером <...>, а также в соответствии с Приказом ФТС России № 2264 от 20.11.2014 года, по акту отбора проб и образцов <...> были отобраны пробы в количестве 4 банок (количество упаковок было отобрано в соответствии с приложением № 1 к Порядку отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы).

Второй экземпляр акта таможенного досмотра <...> и акта отбора проб и образцов <...> были вручены ФИО1, что подтверждено его подписью в соответствующих графах указанных документов.

В соответствии со ст. 338 п. 1 пп. 3 и ст. 389 ТК ЕАЭС было принято решение о назначении таможенной экспертизы за <...>, уведомление о проведении таможенной экспертизы, с разъяснением прав лица обладающего полномочиями в отношении товаров и их представителей при назначении таможенной экспертизы, разъяснены и вручены ФИО1, что подтверждено его подписью в соответствующих графах указанного документа.

Проба была направлена для производства первичной комплексной химической, идентификационной, товароведческой таможенной экспертизы в ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с актом таможенного досмотра <...>, досмотр начат 1640 - окончен 1710. Процесс проведения таможенного контроля, а также разъяснения всех действий таможенных органов требует значительных временных затрат и оформления большого объема документов, ввиду чего требовалось присутствие ФИО1 продолжительный период времени, в 19 часов совершаемые процессуальные действия СГТИ ОСТП < Ф.И.О. >8 были завершены.

11.12.2018 года проба, а так же заключение эксперта были получены в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону и доставлены на таможенный пост Аэропорт Краснодар СГТИ ОСТП < Ф.И.О. >8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что товар у него изъят в ходе проведения таможенного контроля и назначения таможенной экспертизы, процессуальное решение в отношении указанного товара, а в том числе и рассмотрение вопроса о возврате ему 1 банки весом 250 грамм может быть рассмотрено и принято только после принятия решения о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения либо уголовно наказуемого преступления.

Судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на однородность - 4 законсервированных банок весом 250 грамм каждая с предполагаемым содержимым - икрой осетровой, перемещаемой ФИО1, характер содержимого, его однородность, состав, разновидность не могут быть установлены при визуальном осмотре и без специального лабораторного оборудования и познаний, весь перемещаемый объем товара направлен на исследование в ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, общий объем товаров, впоследствии, может являться предметами административного правонарушения либо уголовного преступления, выдача данного товара частично не могла быть, поскольку данный вопрос требует дополнительного рассмотрения.

Уведомление о принятии решения о назначении таможенной экспертизы от 13.11.2018 года, составлено СГТИ < Ф.И.О. >8, ФИО1 уведомлен лично, о чем имеется его подпись на бумажном носителе указанного уведомления.

19.12.2018 года руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в адрес «Азовского научно - исследовательского института рыбного хозяйства» направлено задание на проведение исследования предметов и документов, а именно материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий в количестве 3 металлических банок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доказательств нарушения прав и свобод ФИО1 не представлено, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2019г.