Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года, которым

административный иск ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 02 декабря 2015 года удовлетворен частично.

Признано недействительным решение № от 02 декабря 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- размера недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 28319,80 руб.;

- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 4283,40 руб.;

- размера пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9051,85 руб.;

- размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму 5354,10 руб.;

- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 16102,00 руб.;

- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму 3220,40 руб.;

- размера пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3024,31 руб.;

- размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на сумму 4830,60 руб.;

- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму 2144,00 руб.;

- размера пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму 535,87 руб.;

- размера штрафа по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на сумму 428,80 руб.

В остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., представителя административного ответчика ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 в Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 10 в УР, налоговый орган) о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по УР № от 02 декабря 2015 года.

Требования мотивированы тем, что до 24 ноября 2015 года административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности: транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа, применял налоговой режим – единый налог на вмененный доход (ЕНВД), необходимым условием которого являлось использование в налоговом периоде не более 20 единиц автотранспорта. В 2015 году налоговым органом проведена в отношении административного истца выездная налоговая проверка за период 2012-2013 года. По результатом проверки было установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 превышен физический показать (не более 20 транспортных средств) для применения налога на вмененный доход, установлено, что в проверяемый период использовалось 99 транспортных средств. В связи с чем, решением налогового органа № от 02 декабря 2015 года установлена неуплата НДС, НДФЛ, начислены пени на неуплаченные налоги и ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган оставил решение без изменения. Полагает, что принятым решением нарушаются её права как налогоплательщика, в вид доначисления налогов в большем размере, возлагается материальная ответственность в виде штрафов и пеней, что может привести к принудительному отчуждению денежных средств. При принятии решения не установлено событие налогового правонарушения, собранные доказательства вызывают сомнения в их достоверности, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Протокольным Определением суда от 06 сентября 2016 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № 10 в УР возражал против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных обстоятельств по делу, а именно факт использования в предпринимательской деятельности транспортных средств, превышающих допустимое количество для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 08 января 2005 года по 24 ноября 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности по ОКВЭД 60.22 – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа.

В порядке Налогового кодекса Российской Федерации в период с 23 марта 2015 года по 04 августа 2015 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов налогоплательщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. По итогам проверки налоговым органом вынесено решение № от 02 декабря 2015 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, в виду недостаточности транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, последним заключено 99 договоров лизинга автотранспортных средств.

Квалифицируя данные услуги как услуги по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа посредством фактической эксплуатации транспортных средств, находящихся у предпринимателя на основании права собственности или иного права (пользования, владения или распоряжения), налоговый орган доначислял налоги по общей система налогообложения (НДФЛ, НДС), начислил пени, привлек ФИО5 к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15 февраля 2016 года решение МИФНС № 10 по УР № от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в спорный период индивидуальный предприниматель в целях осуществления деятельности – оказания транспортных услуг имел более 20 автомобилей, поэтому он неправомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, налоговый орган обоснованно исчислил налог по общей система и вынес решение. При вынесении решения суд исключил из расчетов периоды работы ФИО6 и ФИО7, учтенных налоговым органом для исчисления налогов, в виду того, что указанные лица автомобили на основании договора лизинга ИП ФИО1 не предавали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на полной и всесторонней оценке предоставленных доказательств, в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями предпринимателя, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 784 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1, пункт 5).

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Ижевска система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности «оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг» введена Решением Городской Думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска».

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В Определении consultantplus://offline/ref=6CA59374EE5425E79D3A42BFCDC9DDF057EB772EA35F87A99CD57076D1P2e5E Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 295-О-О дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Таким образом, право на применение ЕНВД зависит от потенциальной возможности транспортных средств участвовать в оказании услуг по перевозке грузов и пассажиров. При этом количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику и способных участвовать при оказании услуг перевозки не должно превышать 20 единиц.

При этом при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств. Иного статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая критерии возможности применения данной системы налогообложения, не устанавливает и ее императивные положения не подлежат расширительному толкованию. Исключением является передача налогоплательщиком транспортных средств третьим лицам в безвозмездное пользование, в аренду и т.д., поскольку в таком случае у налогоплательщика отсутствуют признаки владения и пользования.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца о том, что первостепенное значение для применения ЕНВД имеет количество транспортных средств, фактически используемых в предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, толкование, применения ЕНВД в смысле административного истца, то есть когда право на применение ЕНВД зависит только от количества автотранспортных средств фактически используемых при перевозке, повлечет возможность применять указанный специальный налоговый режим в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг при неограниченном количестве транспортных средств, находящихся у налогоплательщика в собственности и/или ином праве (аренды, безвозмездного пользования, лизинга и др.), что значительно усложнит налоговый контроль в данной сфере (в том числе подсчет транспортных средств за проверяемый период) и не будет соответствовать целям законодателя и выводам Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 295-О-О.

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, в связи с чем подсчет находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договорам лизинга и аренды автомобилей, используемых в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, должен производиться за весь налоговый период (квартал).

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками данного налога.

В такой ситуации, за налоговый период (квартал), в котором количество имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств превысило 20 единиц, налогоплательщик должен уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что согласно данных ГИБДД МВД по УР на праве собственности ФИО1 в период 2012-2013 года находилось два транспортных средства, согласно данных Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики по реестру выданных разрешений ИП ФИО1 в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года получила 99 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, в обоснование получения лицензии предоставлены 99 договоров лизинга транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 12 consultantplus://offline/ref=A31B0BB2E6480A58FAAA5053811A68BFB0C7A727A93A600D2E92AB94EEEF58C6D228A0856F85A9C6d5J7L Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Положение о лицензировании перевозок) и действующего в период получения ИП ФИО1 лицензий и их действия, в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в первую очередь, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а также наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Пунктом 6 Положения о лицензировании перевозок также предусмотрено, что к заявлению о предоставлении лицензии должны прилагаться копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Согласно пунктам 12, 13 Положения о лицензировании перевозок при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, подтверждающие, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.

Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в приложении к лицензии с учетом их оформления на основании предоставленных лицензиатом документов, подтверждающих возникновение или утрату им того или иного права на транспортные средства, являются достоверным доказательством количества автомобилей, принадлежащих предпринимателю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в целях установления у него права на применение ЕНВД.

Таким образом, предоставленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что в проверяемый период ИП ФИО1 обладала на праве собственности и на праве владения и пользования более чем 20 автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров, следовательно она не имела права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в данных налоговых периодах и, соответственно, не могла признаваться налогоплательщиком данного налога и должна была уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения, в данном случае - общей системы налогообложения: НДС и НДФЛ.

Из материалов дела следует, что налоговые обязательства в целях исчисления НДС и НДФЛ определены налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании информации о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документов предоставленных контрагентами налогоплательщика, свидетельских показаний.

Право налогоплательщика ИП ФИО1 в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации на получение налогового вычета по НДС в ходе проверки налоговым органом не подтверждено ввиду того, что объем выручки определен расчетным путем.

Данные обстоятельства, подтверждены материалами налоговой проверки, предоставленными сведениями лицензирующего органа, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 60, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положены в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, а также считает возможным согласиться с выводами суда об исключении из расчетов периоды работы ФИО6 и ФИО7, учтенные налоговым органом для исчисления налогов.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая допустимость доказательств, гласит, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из принципа определения налоговых обязательств, заложенного налоговым законодательством, налогоплательщик, не исполняющий возложенные на него законом обязанности, обеспечивающие достоверность сведений о доходах и расходах, должен опровергнуть выводы инспекции о размере его дохода.

Эта обязанность согласуется с процессуальными требованиями пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо; по таким делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своего требования.

Таким образом, положение действующего законодательства не препятствует возложению на административного истца обязанности по представлению определенных документов, подтверждающих осуществление деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время, когда в настоящем случае сторона административного истца ограничилась лишь оспариванием представленных налоговой инспекцией доказательств без представления их в обоснование своих утверждений.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговым органом также обоснованно привлечен административный истец к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов.

За неуплату в установленные сроки, выявленной в ходе налоговой проверки недоимки, налоговый орган правомерно в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени.

Судебной коллегией проверен произведенный судом расчет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней, штрафных санкций и признан правильным.

При рассмотрении дела административным истцом расчет налогов, штрафных санкций и пеней не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Судебная коллегия полагает, что назначенные заявителю штрафные санкции соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Оснований для снижения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств не установлено.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем по делу каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО1, повлекшие непредставление налоговой отчетности по НДС, НДФЛ и неуплату в установленный срок налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О. В. Захарчук

Судьи: А. И. Буров

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья