Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вовна ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным предписаний, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными предписания Управления Росреестра по Приморскому краю от 09.06.2020 № № и №, на Управление Росреестра по Приморскому возложена обязанность краю устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых предписаний.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вовна ФИО10 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что истцу на праве собственности по договору - купли продажи принадлежат земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный на указанном участке расположенный по адресу: <адрес> На момент покупки, помимо жилого дома на земельном участке располагалась хозяйственная постройка – гараж. С сентября 2019 года Вовна ФИО11 не пользуется гаражом, поскольку отсутствуют законные основания.

С 2016 года по настоящее время Находкинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю осуществляет проверки Вовна ФИО12 на предмет самовольного занятия и использования под гараж части земельного участка с кадастровым номером № площадью примерно 39,4 кв.м. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Вовна ФИО13., а также на предмет перенесения ограждения (забора) со смежного участка с кадастровым номером №.

09.06.2020 Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Вовна ФИО14 на предмет исполнения предписаний от 07.11.2019 №№ №, №, и выданы новые предписания от 09.06.2020 № № № и №.

Считает указанные предписания незаконными, поскольку Вовна ФИО15 не размещал и не строил гараж на спорном земельном участке, а с 2019 года перестал им пользоваться в связи с отсутствием законных оснований, кроме того полагает, что на снос спорного строения у него нет прав, так как сведений о лице его построившем нет, находится оно на земельном участке, не принадлежащем истцу, является самовольной постройкой. Что касается второго предписания о сносе ограждения, находящимся на смежном участке с кадастровым номером №, указывает, что данный участок не использовал, ограждение в виде сетки рабицы не устанавливал, данный участок является заброшенным, но имеет собственников.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконными и отменить предписания Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 09.06.2020 №№ и №№

Представитель административного истца в судебном заседании полагал, что оспариваемые предписания являются незаконными, так как возлагают на Вовна ФИО16 незаконные обязанности и нарушают права истца, а так же как вынесенные без достаточных на то оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 5).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом, расположенный на указанном участке.

Земельный участок и жилой дом были приобретены Вовна ФИО17 на основании договора купли-продажи, зарегистрирован в установленном порядке.

Судом установлено, что на данном участке на момент приобретения административным истцом права собственности имелось строение - гараж, часть которого выходит за границы обозначенного участка и расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам проводимых административным ответчиком проверок в 2019 и 2020 годах данный факт был установлен.

09.06.2020 Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Вовна ФИО18 на предмет исполнения предписаний от 07.11.2019 №№ № и, в связи с невыполнением предписаний, выданы новые предписания № № № и №

Предписанием от 07.11.2019 №№ на Вовна ФИО19 возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение - освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью примерно 283, 4 кв.м., перенести ограждение (сетку рабицу) согласно зарегистрированным границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до 07.05.2020.

На момент проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства выявлено, что Вовна ФИО20 продолжал использовать часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью примерно 283,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем выдано новое предписание № №.

Предписанием от 07.11.2019 №№ на Вовна ФИО21 возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение - освободить часть земельного участка с кадастровым номером № (муниципальные земли), площадью примерно 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 20 метрах на юго-восток от жилого дома <адрес> до 07.05.2020.

На момент проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства выявлено, что самовольно занятый и используемый земельный участок с кадастровым номером № (муниципальные земли) не освобожден (капитальный гараж не убран), Вовна ФИО22 продолжал использовать часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №(муниципальные земли), площадью примерно 39,4 зсв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 20 метрах на юго-восток от жилого дома <адрес>, в связи с чем выдано новое предписание № №

Разрешая заявленные требования в отношении предписания № № о переносе ограждения (сетка рабица) земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу о том, что доводы административного ответчика о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № в размере примерно 283,4 кв.м Вовна ФИО23 не являются достаточными, основаны на предположениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № со смежной стороны с оспариваемой части земельного участка не используется.

Кроме того согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет четырех собственников.

Акт проверки не содержат доводов, по которым должностное лицо пришло к выводу о возведении ограждения Вовна ФИО24 а не собственниками спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах должностным лицом в ходе проверки с достоверностью не установлено, что данное ограждение возведено за счет средств и силами Вовна ФИО25

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части незаконности предписания № № о переносе ограждения (сетка рабица), согласно зарегистрированным границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором установлено ограждение имеет собственников, при этом данное ограждение не примыкает к земельному участку административного истца, в связи с чем достоверно невозможно установить, что данное ограждение установлено и используется Вовна ФИО26

При оценке предписания № №, суд пришел к выводу о том, что Вовна ФИО27 не осуществлял постройку гаража, самовольно не занимал часть соседнего земельного участка. Вынося предписание № № должностное лицо Управления Росреестра по Приморскому краю указало, что Вовна ФИО28 продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, так как не убран капитальный гараж, при этом прежнее предписание не содержало требования и не обязывало административного истца убрать указанное строение. Должностное лицо в акте проверки или оспариваемом предписании не привело достоверных и допустимых доводов фактического использования Вовна ФИО29 указанного гаража.

Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка носит общий формальный характер, так как требование о сносе самовольной постройки никем не предъявляется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Приморскому краю от 09.06.2020 № № является незаконным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности по договору - купли продажи принадлежат земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный на указанном участке, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо жилого дома на земельном участке также располагалась хозяйственная постройка – гараж.

В период с 01.06.2019 по 29.06.2019 специалистом Находкинского межмуниципального отдела Управления была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в результате которой установлено, что предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.11.2019 №№ на Вовна ФИО30 возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение - освободить часть земельного участка с кадастровым номером № (муниципальные земли), площадью примерно 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 20 метрах на юго-восток от жилого дома <адрес> до 07.05.2020.

На момент проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства выявлено, что самовольно занятый и используемый земельный участок с кадастровым номером № (муниципальные земли) не освобожден, капитальный гараж не убран, Вовна ФИО31 продолжает использовать часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №(муниципальные земли), площадью примерно 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 20 метрах на юго-восток от жилого дома <адрес>.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию предписания от 09.06.2020 № № незаконным.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю в пределах предоставленных полномочий данного органа, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда о невыполнимости и неясности требований предписания, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку в ходе выездной проверки государственным органом установлен факт самовольного занятия земельного участка, права на который не принадлежат административному истцу. Использование земельных участков возможно лишь при наличии прав на эти земельные участки, в связи с чем, неосновательное их использование не допускается действующим законодательством. Предписание содержат указание на конкретные действия, которые следует совершить Вовна ФИО32 а также сроки его исполнения.

Доказательств нарушения права оспариваемым предписанием ответчика, а также доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативно-правовому акту в силу положений ст. ст. 59, 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в части оспаривания предписания от 09.06.2020 № № № у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2021 отменить в части признания незаконным предписания № № от 09.06.2020 и возложении обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об его отмене отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Вовна ФИО33 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным предписания № № от 09.06.2020 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО34