Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2018 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 04.06.2018 г. №, удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 04.06.2018 г. №.

Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 584 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом.

3 октября 2017 г. ФИО3 обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Пензе, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, градостроительный план земельного участка. От ФИО1 и ФИО2 также поступили заявления с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию данного дома.

Письмом от 11 октября 2017 г. № администрация города Пензы отказала в выдаче разрешения на реконструкцию дома.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было отказано в удовлетворении административного иска о признании отказа администрации от 11 октября 2017 г. незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 мая 2018 г. данное решение суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым отказ администрации города Пензы от 11 октября 2017 г. признан незаконным, на администрацию города Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 администрация города Пензы отказала в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома по <адрес> в г. Пензе со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направив соответствующее письмо от 4 июня 2018 г. № в адрес административных истцов.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконным отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 4 июня 2018 г. №, и обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Свои требования мотивировали тем, что ранее аналогичные основания отказа в выдаче разрешения на строительство были указаны администрацией в письме от 11 октября 2017 г., являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции Пензенского областного суда, и согласно апелляционному определению данный отказ был признан незаконным, в связи с чем суд возложил на администрацию города обязанность повторно рассмотреть их заявление о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления администрация сослалась на те же основания для отказа, что и ранее. Ссылка администрации города в оспариваемом отказе на то, что дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений, является незаконной, поскольку жилой дом расположен в зоне ЗРЗ-2, которая не регламентирует отступы объекта индивидуального жилищного строительства от границ земельного участка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация г. Пензы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на то, что решение об отказе в выдаче разрешения строительство с целью реконструкции жилого дома принято в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку объект капитального строительства, на который испрашивалось разрешение, не соответствовал градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы. Земельный участок, на котором располагается объект реконструкции, находится в территориальной зоне Ц-1, в которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилых домов. Данный участок располагается также в водоохранной зоне, в связи с чем к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта должна быть представлена документация, обосновывающая обеспечение охраны водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Однако, такая документация представлена не была. Кроме того, жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации города Пензы, выраженное в письме от 4 июня 2018 г. №, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административных истцов на разрешение заявления о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции индивидуального жилого дома в установленном законом порядке, указанные в письменном отказе основания ранее являлись предметом проверки судом и признаны не соответствующими закону.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ) в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ) приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Пензе, администрация города Пензы указала на то, что земельный участок с кадастровым № под данным домом расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1, а Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. Кроме того, земельный участок с кадастровым № располагается в водоохранной зоне водного объекта р. Сура, на него распространяются ограничения, установленные Водным кодексом Российской Федерации. В представленных документах информация об оборудовании проектируемого индивидуального жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов об загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствует. Администрация также сообщила, что по результатам рассмотрения представленных заявителями документов установлено, что индивидуальный жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные основания не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения являться не могут.

Ранее администрация города Пензы письмом от 11 октября 2017 г. отказывала административным истцам в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по этим же основаниям.

Данный отказ был признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 мая 2018 г., которым установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым № спорный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки объекта культурного наследия ЗРЗ-2.2, для которой Постановлением Правительства Пензенской области № 457-пП от 01.07.2014 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», <адрес>, установлены иные градостроительные регламенты, позволяющие производить реконструкцию существующих строений при соблюдении указанных в данном Постановлении ограничений. При подаче заявления в администрацию г. Пензы о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, административные истцы представили полный пакет документов, указанных в части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо требований по наличию в этих документах информации об оборудовании проектируемого индивидуального жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежали оспариванию сторонами при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Помимо вышеизложенных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство администрацией города Пензы в оспариваемом ответе также указано на то, что жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 11, пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия данного несоответствия, а, следовательно, и законности отказа в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию, административным ответчиком суду не представлено, что обоснованно повлекло удовлетворение административного иска.

Каких-либо обстоятельств незаконности такого вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, признавая незаконным оспариваемое решение, суд возложил на администрацию г. Пензы обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции индивидуального жилого дома, что соответствует положениям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по восстановлению нарушенного права административных истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время не требуется получения разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, так как данная процедура носит уведомительный характер, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

В данном случае заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства было подано административными истцами до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 16 этого же закона выдача такого разрешения осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и направление уведомления в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск, сводятся к переоценке установленного судом при отсутствии для этого оснований, а потому не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи