Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике ФИО1

на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 13 мая 2016 года № удовлетворено.

Заключение государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Полигон ТБО», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 13 мая 2016 года № 416-П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон ТБО» и приказ Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике № 416-П от 13 мая 2016 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон ТБО» с момента издания указанного приказа – признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике) - ФИО2, представителя ООО «Экосмарт» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богатыреву О.Л., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 13 мая 2016 года № 416-П.

Требования мотивированы тем, что Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения коллективных обращений граждан Глазовского района установлены нарушения федерального законодательства об экологической экспертизе.

На основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 декабря 2015 года № Управлению Росприроднадзора по УР поручено проведение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектной документации «Полигон ТБО» по полигону твердых коммунальных отходов, проектируемому на двух смежных земельных участках по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, 2000 м на северо-запад от д.Нижняя Кузьма (далее - объект). Разработку проектной документации объекта ГЭЭ для ООО «Экосмарт» проводило ООО «Агентство природоохранных технологий». Управлением Росприроднадзора по УР 26 февраля 2016 года с ООО «Агентство природоохранных технологий» заключен государственный контракт № на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО».

По результатам проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО» экспертной комиссией дано заключение о соответствии проектной документации требованиям законодательных актов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами и о возможности реализации проектной документации. Срок действия заключения экспертизы 3 года. Указанное заключение утверждено приказом Управления Росприроднадзора по УР от 13 мая 2016 №, административный истец считает данный приказ незаконным.

В нарушение требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (утв. приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 № (далее - Положение об ОВОС), оценка воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду надлежащим образом заказчиком проектной документации объекта ГЭЭ - ООО «Экосмарт» не проведена. На этапах подготовки предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду и подготовки окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду информирование и участие общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду не проводилось.

Информация в средствах массовой информации размещена не заказчиком - ООО «Экосмарт», а Администрацией МО «Кожильское». Информация, опубликованная в изданиях «Иднакар», «Удмурт дунне» и «Вестник государственной регистрации», не содержит сведений о представителе заказчика, примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; сроках и месте доступности технического задания по оценке воздействия на окружающую среду. В указанных средствах массовой информации опубликовано лишь решение Администрации МО «Кожильское» от 25 декабря 2014 года № «О проведении общественных обсуждений», из которого не ясно, с какими именно материалами общественных обсуждений возможно ознакомиться общественности по адресу: <адрес>.

Исходя из анализа положений ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» и Положения об ОВОС материалами общественных обсуждений являются документы, составленные по результатам их проведения. Кроме того, представленный на ГЭЭ в материалах общественных обсуждений протокол проведения общественных обсуждений в нарушение п. 4.9 Положения об ОВОС не подписан представителями органов исполнительной власти, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика.

Кроме этого, установлены нарушения законодательства при проведении ГЭЭ в части определения расстояния от водного объекта - реки Жаба до границ проектируемого полигона. В непосредственной близости от проектируемого полигона ТБО протекает р. Жаба. Протяженность указанного водного объекта 20 км, ширина водоохранной зоны - 100 м. В ходе проведения проектирования объекта ГЭЭ в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия водного объекта определена по фактическому урезу воды, без учета среднемноголетнего уровня вод в р. Жабе в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон объекты размещения отходов производства и потребления находиться не могут.

Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, образованная приказом Управления Росприроднадзора по УР № от 17 марта 2016 года, в силу положений ст.ст. 3, 15-18 ФЗ «Об экологической экспертизе» должна была в ходе проведения государственной экологической экспертизы представленных материалов проектной документации «Полигон ТБО» усмотреть нарушения требований ст. 9 ФЗ «Об экологической экспертизе», раздела 3 и 4 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (утв. приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 № 372), ч. 4 ст. 5, ст. 65 Водного кодекса РФ, допущенные при проведении оценки воздействия на окружающую среду и разработке проектной документации.

На основании изложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец - Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор Е.И. Вихарев, заместитель Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора О.Л. Богатырева, поддержали доводы административного искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО4 требования не признали, указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, производство по делу подлежит прекращению. Считают, что административным истцом пропущен срок исковой давности. Поддержали письменные возражения и дополнение к ним.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экосмарт» ФИО3 пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, административным истцом пропущен срок исковой давности. Поддержала письменные пояснения.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ООО «Агентство природоохранных технологий» (ООО «Априт») не явилось, было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что наличие нарушений, допущенных при проведении ОВОС, не может служить основанием для признания незаконными заключения государственной экологической экспертизы и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике. Возможностей оспаривания заключения ГЭЭ по причине нарушения требований Положения об ОВОС действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Нет ни одной ссылки в решении суда на нормы ФЗ «Об экологической экспертизе», которые были нарушены ответчиком при проведении экологической экспертизы. Обращает внимание на то, что отсутствие в кадастровых паспортах на земельные участки сведений об обременениях в виде водоохраной зоны свидетельствует о том, что земельные участки в водоохраной зоне водного объекта реки Жабы не находятся.

Прокурором Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой УР Вихаревым Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 декабря 2015 года № Управлению Росприроднадзора по УР (далее - Управление) поручено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО» по полигону твердых коммунальных отходов, проектируемому на двух смежных земельных участках по адресу: <адрес> (далее - объект ГЭЭ).

Приказом Управления от 17 марта 2016 года № 209-П утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - экспертная комиссия ГЭЭ) и задание на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО».

В соответствии с заданием руководителю, ответственному секретарю и членам экспертной комиссии поручено при проведении экологической экспертизы определить:

соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды,

полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации,

достаточность предусмотренных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Приказом Управления от 13 мая 2016 года № 416-П утверждено заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО» о соответствии ее требованиям законодательных актов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами и о возможности реализации проектной документации.

Административный истец полагает заключение ГЭЭ незаконным, не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, принципы гласности и учета общественного мнения. При этом административный истец полагает, что при проведении ГЭЭ не дана должная оценка необеспечению в нарушение требований нормативно-правовых актов участия общественности на всех этапах ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду). Также административный истец ссылается на то, что в заключении ГЭЭ содержится необоснованный и не подтвержденный представленными материалами вывод о том, что в границы водоохранной зоны р. Жабы полигон ТБО не попадает и об отсутствии негативного изменения качества природных вод от планируемой деятельности.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о пропуске срока обращения с данным административным иском судом первой инстанции проанализированы в полном объеме и с учетом установленных обстоятельств: доведения до сведений граждан результатов проведения экспертизы, его содержания, времени обращения граждан к прокурору за защитой интересов неопределенного круга лиц - сделан обоснованный вывод об отсутствии его пропуска.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об исчислении срока для обращения с данным административным иском с 9 февраля 2017г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав Федеральный закон N 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе», Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 698, Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372, пришел к выводу, что материалы об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, представленные на экологическую экспертизу, не соответствуют требованиям Закона об экологической экспертизе и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, не подтверждают факт соблюдения принципов гласности и учета общественного мнения при проведении экспертизы.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года, экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Экологическая экспертиза основывается на принципе, в том числе гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения (ст.3 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов, подлежащих экспертизе:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

положительных заключений и (или) других документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством РФ порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В силу ч.4 ст.18 указанного Закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (ч.8 ст.18 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в представленных на экспертизу материалах отсутствуют материалы общественных обсуждений на стадии ОВОС, проведенных в соответствии с предъявляемым к ним требованиям, отсутствуют материалы общественных обсуждений объекта экспертизы – проекта «Полигон ТБО», что привело к нарушению принципа гласности, установленного ст. 3 Закона об экологической экспертизе при её проведении.

Указание административного ответчика - Управления Росприроднадзора на то, что информация была размещена в средствах массовой информации – изданиях «Иднакар», «Удмурт дунне» и «Вестник государственной регистрации», не говорит о соблюдении требований Федерального закона «Об экологической экспертизе», поскольку из сообщения не ясно, на каком этапе ОВОС назначено проведение общественных обсуждений.

Таким образом, при проведении экологической экспертизы было допущено необоснованное сужение круга лиц, привлекаемых к обсуждению, что привело к ущемлению прав граждан на выражение своей позиции, представление замечаний по постройке объекта «Полигон ТБО».

Довод жалобы о соблюдении процедуры уведомления граждан безоснователен, поскольку все вышеизложенное свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для применения требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (утв. приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 № 372) основаны на неверном толковании норм материального права. Данное Положение разработано во исполнение Федерального закона от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и регламентирует процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы.

Требования к ОВОС и материалам ОВОС установлены в Положении об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (утвержденной приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372).

Пунктом 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизе федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204, определено, что Положение об ОВОС подлежит применению при проведении государственной экологической экспертизы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что граница береговой линии р.Жабы определена не в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) реки определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В данном случае с учетом требований ст. 65 Водного кодекса РФ обоснованно установлена ширина водоохраной зоны 100 метров.

В свою очередь, в заключении экспертизы определение достаточной водоохраной зоны производилось лишь по ориентировочным замерам с учетом остатков тины и следов подъема уровня воды без исследования среднемноголетнего уровня, что прямо противоречит требованиями закона.

Учитывая, что в данном случае имеет место строительство полигона бытовых отходов, что напрямую создает угрозу экологической безопасности населения, посредством загрязнения водного объекта, в том числе и уровня грунтовых вод, который согласно материалам проведенных исследований имеют высокий уровень (т.1, л.д. 78), в некоторых местах 1,8-2 метра, что с учетом весеннего таяния может привезти к неблагоприятным последствиям для экологической обстановки.

Также вызывает сомнение возможность использования геомембранного полотна как защитного слоя, с учетом дальнейших нагрузок при сваливании отходов производства и их дальнейшего смещения.

В свою очередь, установленное расстояние 110 метров в отсутствие многолетних исследований создает угрозу экологической безопасности, и данные расчеты не могут быть признаны достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

Судьи А.И. Буров

Н.Н. Сентякова