Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмух ФИО18, Дмух ФИО19, ФИО1 ФИО21 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Казарян ФИО22 о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: ФИО1 ФИО23, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО24 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 января 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО4, ФИО5 и представителя административных истцов ФИО6 просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО4, ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с требованиями о признании незаконным решения о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО2 Также просят суд возложить обязанность на административного ответчика исключить из ЕГРН запись от 27 февраля 2017 года № №90/090/2017-1 о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что собственником недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу являлся ФИО8, умерший 13 августа 2008 года. Указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону было распределено между супругой ФИО9, дочерью ФИО4, сыном ФИО2 по 1/3 части имущества каждому. Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 30 декабря 2015 года № 3654-п ФИО9, ФИО2, ФИО4 передан в общую собственность, в порядке завершения оформления прав, указанный земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно свидетельства о смерти, ФИО9 умерла 10 августа 2016 года. Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 03 ноября 2016 года № 4353-п внесены изменения в постановление администрации г. Ялты от 30 декабря 2015 года № 3564-п, согласно которым указанный земельный участок передан в долевую собственность ФИО4 (1/3 доля), ФИО9 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля). Указывают на то, что согласно выписке от 07 марта 2018 года № 90/016/025/2018-77 ФИО5 стало известно, что за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок. Административные истцы считают, что указанное решение является незаконным, поскольку государственный регистратор принял заявление только от одного участника долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 января 2019 года, административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 и ФИО7 удовлетворено. Признано незаконным решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО2 и возложена обязанность на административного ответчика исключить из ЕГРН запись от 27 февраля 2017 года № №

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку административные истцы просили суд удовлетворить свои исковые требования в рамках ст. 219, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того указывает на то, что истцами пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ка установлено судом, собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО8, умерший 13 августа 2008 года.

В порядке наследования по закону указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону было распределено между супругой ФИО9, дочерью ФИО4, сыном ФИО2 по 1/3 части имущества каждому.

Решением 28 сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от 25 ноября 2009 года № 414 внесены изменения в решение 17 сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от 06 июня 2008 года № 198: «Пунктом 1 дано разрешение ФИО9, ФИО2, ФИО4 на разработку технической документации по землеустройству в части оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок с последующей передачей в общую долевую собственности».

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 год № 3654-п ФИО9, ФИО2, ФИО4 передан в общую совместную собственность в порядке завершения оформления прав земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, из категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО9 умерла 10 августа 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 03 ноября 2016 года № 4353-п внесены изменения в постановление администрации г. Ялты от 30 декабря 2015 года № 3564-п, согласно которым указанный земельный участок передан в долевую собственность ФИО4 (1/3 доля), ФИО9 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 09 ноября 2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, в реестре № 2-1678, наследниками имущества ФИО9, умершей 10 августа 2016 года является в 1/2 доле ФИО7, в 1/2 доле ФИО5 Наследство состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу<адрес> кадастровый №.

К заявлению в качестве правоустанавливающего документа было приложено постановление администрации г. Ялта № 4353-п от 03 ноября 2016 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 07 марта 2018 года, полученной ФИО5, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 27 февраля 2017 года.

Фактически административные истцы оспаривают регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что государственным регистратором в нарушении п. 2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества было принято заявление от одного участника общей долевой собственности, а именно ФИО2 и произведена регистрация 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ним, в связи с чем были нарушены права административных истцов, а именно невозможность получения в установленном порядке документов, подтверждающих право ФИО10, ФИО11 на приобретение указанного земельного участка в собственность, а также права административных истцов на регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Указанная норма регулирует регистрацию распределения (изменения) долей в праве общей собственности.

Вместе с тем, решение муниципального органа, которое было предоставлено на государственную регистрацию, не изменяло ранее существовавшие доли и не изменяло вид общей собственности (с совместной на долевую с распределением долей).

Таким образом, указанная норма не может быть применена к сложившимся правоотношениям.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное обращение всех собственников общей долевой собственности за регистрацией права.

Кроме того, указанная норма предусматривает также случай, когда может обратиться один из собственников за регистрацией права, при наличии согласия других собственников.

Таким образом, сам факт обращения только одного собственника, не является основанием для отказа в регистрации ему права.

При этом, следует учитывать, что право собственности ФИО2 уже зарегистрировано, то есть он уже подал заявление о регистрации права, в то время как ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ не предусматривает какие либо временные ограничения для подачи заявления о регистрации права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений прав истцов действиями административного ответчика, в связи с чем оснований для признания их незаконными судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявленных Дмух ФИО27, Дмух ФИО28, ФИО1 ФИО29ФИО30 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО12 о признании незаконным решения отказать.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

В.В. Агин

<данные изъяты>