Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 26 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по УР Князеву Антону Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Галиахметова Р.З., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2016 года сроком по 31 августа 2018 года, диплом ИВС 0408471, номер 59974 от 6 марта 2003 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления (далее – административный истец, Банк России, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Князеву Антону Анатольевичу, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 13 февраля 2017 года №№ 18018/17/82597, 18018/17/82599, 18018/17/82596, 18018/17/82598, 18018/17/82600, 18018/17/82595, 18018/17/82601, 18018/17/82594, 18018/17/82593, 18018/17/82592, 18018/17/82591, 18018/17/82590, 18018/17/82587, в котором также просил восстановить процессуальный срок для их обжалования.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска Князевым А.А. 13 февраля 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по мотиву предъявления исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий, а также в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Полагает постановления незаконными и необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска от 13 октября 2016 года по делу № исковые требования Банка России удовлетворены в части ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ИД-Финанс», на учредителей возложены обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ИД-Финанс». Предметом исполнения по указанным выше исполнительным листам является осуществление учредителями КПК «ИД-Финанс» действий по ликвидации КПК «ИД-Финанс», расположенного по адресу <адрес> Считает, что взыскателем исполнительные листы обоснованно направлены на исполнение в Устиновский РОСП города Ижевска. Вывод о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов противоречит статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Оспариваемыми постановлениями нарушено право взыскателя на принудительное исполнение решения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи административного иска указано, что оспариваемые постановления фактически получены административным истцом 27 февраля 2017 года.

Определением суда от 4 мая 2017 года уточнен субъектный состав административного судопроизводства, к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кредитный потребительский кооператив «ИД-Финанс», Аранкулов С.А., Эрдниев И.Д., Селиверстов И.В., Захаров И.В., Смирнов П.А., Андреев С.В., Журавлев В.А., Яковлев С.М., Горохов К.Э., Баженов И.В., Григорян К.Р., Шаехов И.Ф.

В судебном заседании представитель административного истца Михеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП Князев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы Мокрушину Н.Ю.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Князева А.А. - Мокрушина Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительные документы должны быть предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Что касается исполнения требований о ликвидации юридического лица, в соответствии с требованиями гражданского законодательства с этой целью подлежит созданию ликвидационная комиссия, которая должна осуществлять ликвидацию. Возражений относительно восстановления срока подачи административного иска не имела, поскольку документы, подтверждающие вручение административному истцу копий оспариваемых постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Петровский Н.А. с исковыми требованиями также не согласился, поддержал позицию представителя ответчика Мокрушиной Н.Ю., дополнительно пояснив, что исполнительные документы предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей до истечения срока, установленного судебным актом для добровольного исполнения возложенных обязанностей, в силу чего и в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, привлеченные к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц Кредитный потребительский кооператив «ИД-Финанс», Аранкулов С.А., Эрдниев И.Д., Селиверстов И.В., Захаров И.В., Смирнов П.А., Андреев С.В., Журавлев В.А., Яковлев С.М., Горохов К.Э., Баженов И.В., Григорян К.Р., Шаехов И.Ф., в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Князева А.А. и заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения приводит доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что осуществление учредителями КПК «ИД-Финанс» предусмотренных статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации мероприятий по ликвидации кооператива производится по месту нахождения ликвидируемого юридического лица, следовательно, в данном случае подведомственность совершения исполнительных действий определяется по правилам части 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Отмечает, что суд вышел в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, указав в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя предъявление истцом исполнительных документов до истечения установленного вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска действий по ликвидации от 13 октября 2016 года шестимесячного срока для проведения учредителями по ликвидации КПК «ИД-Финанс».

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, решением Устиновского районного суда города Ижевска от 13 октября 2016 года административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «ИД-Финанс» о ликвидации, Эрдниеву И.Д., Аранкулову С.А., Селиверстову И.В., Шарипову М.Р., Захарову И.В., Журавлеву В.А., Попову Е.Э., Андрееву С.В., Смирнову П.А., Яковлеву С.М., Баженову И.В., Попову Д.В., Поповой А.И., Горохову К.Э., Шаехову И.Ф., Григорян К.Р. о возложении обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ, удовлетворено частично. Принято решение ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «ИД-Финанс», зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, расположенный по адресу: <адрес>А.; возложена обязанность на учредителей Кредитного потребительского кооператива «ИД-Финанс» Эрдниева И.Д., Аранкулова С.А., Селиверстова И.В., Шарипова М.Р., Захарова И.В., Журавлева В.А., Андреева С.В., Смирнова П.А., Яковлева С.М., Баженова И.В., Попова Д.В., Горохова К.Э., Шаехова И.Ф., Григорян К.Р., осуществить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива «ИД-Финанс» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении административных исковых требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Попову Е.Э., Поповой А.И., Шарипову М.Р. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

26 января 2017 года на основании указанного решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Князева А.А. от 13 февраля 2017 года №№ 18018/17/82597, 18018/17/82599, 18018/17/82596, 18018/17/82598, 18018/17/82600, 18018/17/82595, 18018/17/82601, 18018/17/82594, 18018/17/82593, 18018/17/82592, 18018/17/82591, 18018/17/82590 в возбуждении исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов отказано со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Князева А.А. от 13 февраля 2017 года № 18018/17/82587 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по которым явилось то, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

В исполнительных документах место нахождения должников указаны их фактические места жительства. Обязанность ликвидации Кредитного потребительского кооператива возложена на этих же физических лиц.

Таким образом, местом фактического совершения исполнительских действий является место жительства должников.

Применяя часть 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд правомерно указал, что исходя из положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны исключительно с местонахождением юридического лица либо регистрационного органа.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и суда не нарушают права взыскателя.

Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе, о том, что подведомственность совершения исполнительских действий должна быть определена по правилам части 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту нахождения ликвидируемого юридического лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 18018/17/82587 от 13 февраля 2017 года, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по которому указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, должником по которому выступает Кредитный потребительский кооператив «ИД-Финанс».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива принято районным судом, то в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению службой судебных приставов.

Вместе с тем, суд, усмотрев, что по всем предъявленным взыскателем к исполнению исполнительным документам правовым основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указаны положения подпункта 11 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что исполнительные документы предъявлены взыскателем до начала срока предъявления их к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 11 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 9 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выход за пределы заявленных стороной требований - это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В рассматриваемом случае, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по мотиву предъявления взыскателем исполнительных документов до начала срока предъявления их к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления, приведенных административным истцом оснований и доводов).

При таком положении данные доводы не подлежали проверке и исследованию в рамках заявленного предмета спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по мотиву предъявления взыскателем исполнительных документов до начала срока предъявления их к исполнению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Князева А.А. от 13 февраля 2017 года №№ 18018/17/82597, 18018/17/82599, 18018/17/82596, 18018/17/82598, 18018/17/82600, 18018/17/82595, 18018/17/82601, 18018/17/82594, 18018/17/82593, 18018/17/82592, 18018/17/82591, 18018/17/82590 об отказе в возбуждении исполнительных производств по мотиву предъявления исполнительных листов не по месту совершения исполнительных действий удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Требование административного истца о признании незаконным постановления №18018/17/82587 от 13 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, следует удовлетворить.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено указание в решении суда на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя №18018/17/82587 от 13 февраля 2017 года признано незаконным, то в целях восстановления прав административного истца, судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о возможности принятия исполнительного листа серии ФС № 018012926 от 26 января 2017 года к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска от 26 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный Банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по УР Князева А.А. №18018/17/82587 от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по УР Князева А.А. №18018/17/82587 от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по УР Князева А.А. рассмотреть вопрос о возможности принятия исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 018012926 от 26 января 2017 года к производству.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья