Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий Россошанского отдела Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет по первоначально представленным документам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года,

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Грек В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просил признать незаконными действия Россошанского отдела Росреестра по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, выразившихся в принятии решения № от 12 октября 2017 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, ответе от 04 декабря 2017 года № на заявление от 04 ноября 2017 года о регистрации права, возложить обязанность на Управление Росреестра по Воронежской области в лице Россошанского отдела осуществить кадастровый учет на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу № и заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от 05 июля 2017 года, межевого плана 26 июня 2017 года.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах Грек В.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 в интересах Управления Росреестра по Воронежской области и представитель ФИО2 в интересах Грек В.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 в интересах Грек В.И., которая поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, а также представителя ФИО3 в интересах Управления Росреестра по Воронежской области, который просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на день возникновения спорных отношений были урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грек В.И. являлся наследником первой очереди по закону после смерти Грек И.Н. на наследственное имущество, состоящее из доли земельного участка, расположенного в границах бывших земельных угодий совхоза «Алейниковский» Россошанского района.

Нотариусом уведомлением от 23.08.2014 года Грек В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано на том основании, что определить и идентифицировать объект наследования в бесспорном порядке не представлялось возможным и отсутствовали документы, подтверждающие изменение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Грек В.И. обратился с гражданским иском в Россошанский районный суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об оспаривании выдела земельного участка в счет земельных долей, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., расположенный по адресу: в границах <адрес>.

Предметом спора по данному делу являлось оспаривание истцом выдела указанного земельного участка в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывших <адрес> и оспаривание регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на выделенный и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в границы указанного земельного участка незаконно был включен и земельный участок, выделенный решением общего собрания участников общей долевой собственности от 08.04.2009 года в счет невостребованных долей умерших ФИО7 и ФИО15, наследником одного их которых являлся истец.При этом согласно заявленным требованиям вопросы о наследовании Грек В.И. и признания за ним права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования не были предметом спора и судом не разрешались.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 26.12.20016 года. По условиям мирового соглашения был фактически разрешен земельный спор между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., определено местоположение обособленного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером № в счет долей умерших собственников ФИО7 и ФИО15, с определением долей их потенциальных наследников Грек В.И. и ФИО14

Таким образом, истцу Грек В.И. были определены индивидуальные признаки наследственного имущества - земельной доли после смерти ФИО7, отсутствие которых ранее явилось основанием для отказа ему в выдаче свидетельства о праве на наследство.

05.07.2017 года Грек В.И. обратился в Россошанский отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и определением Россошанского районного суда от 26.12.2016 года об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения представленных документов, решением от 12.10.2017 года № Грек В.И. было отказано в осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка в связи с тем, что не предоставлено заявителем необходимых документов, указанных в п. 5 и 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе предусмотренного п. 5 ч.11 ст. 41 указанного закона проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей.

04.11.2017 года Грек В.И. повторно обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка.

04.12.2017 года заявителю был дан ответ об отказе в осуществлении регистрации, в котором указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего возникновение у заявителя права общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, а также документов, подтверждающих образование земельного участка, в том числе проекта межевания, решение собственников об утверждении проекта межевания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применительно к возникшим правоотношениям, действия Россошанского отдела Росреестра по Воронежской области об отказе в регистрации права собственности, а также оспариваемые решение № от 12 октября 2017 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, ответ от 04 декабря 2017 года № на заявление от 04 ноября 2017 года о регистрации права на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что при обращении Грек В.И. в Россошанский отдел Росреестра по Воронежской области с заявлением им не были представлены правоустанавливающие документы, а также проект межевания, решение собственников земельных долей об утверждении проекта межевания, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оспариваемое решение регистрирующего органа было принято уполномоченным на то государственным органом в пределах предоставленной компетенции и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку определению Россошанского районного суда от 26.12.2016 года об утверждении мирового соглашения по делу.

Судом было правильно установлено, что согласно исковым требованиям, составу участвующих в деле лиц и определению суда о заключении мирового соглашения предметом спора по указанному делу не являлся вопрос о признании права собственности Грек В.И. на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО7, соответственно, указанный судебный акт, хотя и содержащий суждения суда по данному вопросу не может быть признан правоустанавливающим документом на земельный участок, за регистрацией которого обратился истец.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов Грек В.И. представлено не было.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии