Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Пятницкого <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Пятницкого А.М.,

у с т а н о в и л а :

Пятницкий А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Гапоновой С.А. (ошибочно в иске указано судебного пристава-исполнителя) по отказу в проведении проверки подлинности документов путем направления запроса в ИФНС № 2. Ссылался на то, что является стороной по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с Кирилловой (Назаровой) Л.Ю. в его пользу алиментов на содержание сына. Оспариваемые действия направлены на уменьшение размера задолженности по алиментам в ущерб интересам ребенка, так как представленный должником договор найма жилого помещения с указанием суммы дохода являлся основанием для перерасчета задолженности с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил возложить обязанность произвести перерасчёт задолженности по алиментам по состоянию на 4 ноября 2015 г. в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области, начальник отдела – старший судебный пристав Гапонов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Королёвского ОСП УФССП России по Московской области Рубилина Е.И. на основании исполнительного листа, выданного 12 января 2009 г. Королевским городским судом Московской области, 15 октября 2014 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП в отношении должника Кирилловой Л.Ю. о взыскании в пользу Пятницкого А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего Кириллова М.А., 4 ноября <данные изъяты>рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширина С.А. от 4 ноября 2015 г. произведен перерасчет размера задолженности Назаровой (Кирилловой) Л.Ю. по алиментам, который составил <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубилиной Е.И. от 23 января 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Начальник отдела – старший судебный пристав Королёвского ГОСП Гапонова С.А., рассмотрев обращение Пятницкого А.М. о разъяснении причин, по которым судебным приставом-исполнителем был произведен именно указанный выше расчет задолженности, в письме от 27 апреля 2018 г. сообщила, что представленная должником налоговая декларация по налогам на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) соответствует форме по КНД, принятой межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в 2013, 2014 и 2015 годах, в соответствии с договором найма жилого помещения от 1 июля 2013 г., сверенной с подлинниками документов, представленными судебному приставу-исполнителю для перерасчёта задолженности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что именно судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится конкретное исполнительное производство, осуществляет в пределах своих полномочий, исполнительные действия и действия, направленные на получение информации, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и фиксирует принятые решения путем вынесения соответствующего постановления, а также вопросы проверки и оценки достоверности полученной информации.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель на основании полученной из представленных документов информации о доходах должника вынес постановление о расчете задолженности по алиментам. При наличии сомнений в правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, по причине того, что информация, послужившая основанием для расчета, является недостоверной, взыскатель вправе оспорить само постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности либо обратиться в суд с требованиями об установлении размера задолженности. Отказ в проверке подлинности документов, из которых исходил судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, без оспаривания самого постановления, не может быть признан судом незаконным, поскольку такой обязанности старшего судебного пристава Федеральным законом «О судебных приставах» не предусмотрено.

Что касается требований о возложении на административного ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 4 ноября 2015 г. в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, то суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец не оспаривает.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов Пятницкий А.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 данного Кодекса по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Заявленное требование административного истца по существу сводится к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам. Вместе с тем, требования о признании незаконным данного постановления в рамках настоящего дела не заявил. В суде апелляционной инстанции пояснил, что данное постановление не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королёвского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи