Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Хаваева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. материал по частной жалобе представителя РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» ФИО1 по доверенности в интересах ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила:

представитель РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» ФИО1 по доверенности в интересах ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, по которому определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

В принятии административного искового заявления представителя РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» ФИО1 по доверенности в интересах ФИО6 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «город Махачкала» о признании незаконными действия (бездействия) уполномоченных органов - Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «город Махачкала» по контролю за соблюдением правил установки и эксплуатации рекламных конструкций и правил размещения и содержания информационных конструкций, а также при выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации на территории г. Махачкала, аннулировании таких решений в установленном порядке по адресу: <адрес> (Абдулхакима ФИО2) г. Махачкала, рядом с домом 40 по <адрес> (Абдулхакима ФИО2) и обязании устранить выявленные нарушения в соответствии с российским законодательством, отказать.

Не согласившись с определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, представитель РОО «Общественный контроль РД» ФИО4 подал частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом неверно определено процессуальное положение сторон по делу. РОО «Общественный контроль РД» в данном случае является представителем по доверенности ФИО6, в интересах которого и обратился в суд с исковым заявлением.

На основании ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из административного искового заявления представителя РОО «Общественный контроль РД» ФИО4 следует, что на <адрес> (Абдулхакима ФИО2) г. Махачкала, рядом с домом № установлена рекламная конструкция, выступающая над проезжей частью дороги, что является нарушением законодательства РФ, указанная конструкция угрожает жизни и здоровью ФИО6, просили устранить это нарушение.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 218 КАС РФ, пришел к выводу, что общественное объединение вправе обращаться в суд лишь в интересах членов своего общества. ФИО5 членом общественной организации «Общественный контроль Республики Дагестан» не является.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из искового заявления следует, что РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» в лице представителя ФИО4 обратился в суд с интересах административного истца ФИО6 В деле имеются доверенности на имя ФИО4, диплом о его высшем юридическом образовании ( л.д. 21, 25), а также доверенность от имени ФИО6, выданная РОО «Общественный контроль Республики Дагестан».

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (ч. 1 ст. 55 КАС РФ). Полномочия других представителей (кроме адвокатов) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (ч. 5 ст.57 КАС РФ).

Согласно ч. 8 указанной нормы права, доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально.

Поскольку в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от ФИО6 на РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» и в порядке передоверия – на имя ФИО4, участие указанных представителей административного истца ФИО6 по административному делу не противоречит указанным выше нормам права.

Суд не учел указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу, что в интересах ФИО6 обратился в суд ФИО4, не имеющий полномочий. Суд также неправильно сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», которые не регулирует возникшие между ФИО6 и его представителями отношения и на который представитель административного истца не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, и считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, а административный иск направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал по настоящему административному иску представителя РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» ФИО1 по доверенности в интересах ФИО6 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «город Махачкала», возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи