Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО2, администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. На смежном с его земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автопарковкой. Строительство произведено с отступлением от проекта, с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм. Администрацией города Иркутска (Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска) 20 октября 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят построенного объекта: многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>. Считает, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2017 года Номер изъят не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, указывает, что такое удостоверение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны компетентного органа, в дальнейшем не позволит восстановить его нарушенные права, в том числе и при обращении с заявлением об оспаривании заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрацией г. Иркутска нарушены требования ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку объект капитального строительства не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, параметрам построенного объекта капитального строительства проектной документации. При наличии указанных обстоятельств Администрация города Иркутска осуществила незаконную выдачу оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2017 года Номер изъят. В соответствии с разрешением на строительство в отношении указанного объекта капитального строительства Номер изъят от 08.07.2014 г. его характеристики должны быть в отношении автостоянки площадь 1891,94 кв.м., рассчитанная на 84 машиноместа, а в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2017 г. Номер изъят площадь автостоянки составляет 1847,2 кв.м., рассчитанная на 56 машиномест. Расчет количества парковочных мест производится исходя из расчета количества жителей. При общем количестве квартир в многоквартирном жилом доме - 105, расчетное количество жителей - 178 человек. Расчет количества машиномест 84 соответствует 178 жителям, уменьшение количества парковочных мест и площади здания автостоянки является грубым нарушением законодательства. Фактически, построено другое здание, которое не соответствует выданному разрешению на строительство Номер изъят от 08.07.2014 г и заключению ООО «(данные изъяты)». В Администрацию города Иркутска в отдел разрешительной деятельности и отдел архитектуры города Иркутска был предоставлен один проект, где встроено-пристроенная автостоянка полностью заглублена под землю, а в Службу государственного строительного надзора Иркутской области предоставлен другой проект, где часть автостоянки, а именно, по всему периметру, граничащему с его участком, является наземным сооружением. Так, при строительстве объекта не выполнены либо вообще не учтены противопожарные нормы и нормы о санитарном благосостоянии. Построенный объект согласно разрешению на ввод в эксплуатацию представляет из себя единый комплекс сооружений, в состав которого входят сам многоквартирный дом и подземная автостоянка. Причем автостоянка обладает согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию признаком встроено-пристроенных помещений и, исходя из проектной документации и по факту, неразрывно связана с многоквартирным домом инженерными сетями, наличием выходов вовнутрь многоквартирного дома. В ходе строительства им было обнаружено, что подземная парковка на самом деле в месте, непосредственно примыкающем к его земельному участку по адресу: <адрес изъят>, не заглублена в землю, а возвышается на значительное расстояние от уровня земли (выше человеческого роста) и не может считаться подземной (хотя в разрешении на ввод дома в эксплуатацию парковка указана подземной, что не соответствует действительности). Кроме того, поскольку по фактическому состоянию парковка возвышается над уровнем земли, то есть ее часть, примыкающая к его земельному участку, является надземной, при вводе дома в эксплуатацию не учтены требования «СП 42. 13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). В разделе 7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон указано, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 5243330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 5343330, согласно которому минимальное расстояние от стены автопарковки, являющейся частью жилого дома до границ моего земельного участка по адресу: <адрес изъят>, должна составлять не менее 3 метров, согласно нормам СанПиН. Дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, является трехэтажным жилым домом, многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> является 18-ти этажным многоквартирным жилым домом, соответственно, следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м. парковка дома, являющаяся непосредственной его частью, согласно проекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не отстоит от его участка даже на полметра. Кроме того, нарушено минимальное расстояние от жилого дома до автопарковки на более 50 машиномест, требуемое минимальное расстояние от стены автопарковки до жилого дома, согласно нормам СанПин, должно составлять не менее 25 метров, а по факту оно менее 1 метра. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят парковка построена непосредственно на границе его земельного участка без какого-либо отступа или расстояния (не менее 15 метров). Указанная парковка по фактическому результату строительства из-за просчета проектировщиков построена как надземная, построена без отступа от его земельного участка, так она еще и создает угрожающее имуществу ФИО1 состояние по причине отсутствия противопожарных мероприятий. Так, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области при проведении плановой проверки объекта строительства было установлены обстоятельства, существенно нарушающие его права на комфортное и безопасное проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Противопожарное требование о расстоянии от построек V степени огнестойкости до автопарковки II степени огнестойкости составляет менее 1 метра. СП 443130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» устанавливает, что (п. 4.3) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей: минимальное противопожарное расстояние составляет 10 метров, что нарушено в его случае полностью, составляет менее 1 метра. Указанное нарушение противопожарного требования якобы устранено мероприятиями путем обваловки, то есть создания противопожарной преграды, но среди перечисленных в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» такой преграды нет. В ответе на его обращение в МЧС России (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска) от 05.10.2017 указано: «... такое понятие, как обваловка в классификации противопожарных преград отсутствует и, следовательно, ею не является». Помимо технических требований Градостроительный Кодекс РФ также содержит указание на выполнение планировочных решений с расстояниями, которые конкретизируются техническими регламентами. Вследствие того, что изменения, касающиеся обжалоания в проект «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автопарковкой по <адрес изъят>» были внесены лишь в раздел 9 «Противопожарные мероприятия» и не внесены в другие разделы проектной документации, строительные работы по обвалованию стены автопарковки, выполненные путем возведения земляной насыпи на его земельном участке. В результате чего часть земельного участка, находящегося в его собственности, у него незаконно изъята.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.01.2018 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «(данные изъяты)».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным полностью ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Указывает, что суд не провел подготовку административного дела к судебному разбирательству должным образом, а именно в период времени с 11.01.2018 г. по 26.01.2018 г. проводил подготовку без вызова, без участия сторон и их представителей, не разъяснил им их права, не опросил по существу заявленных требований, не решил вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания. Отмечает, что его представителем 24.01.2018 г. было подано ходатайство об истребовании доказательств, которое не было разрешено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд рассмотрел данное ходатайство лишь в судебном заседании 31.01.2018 г., что привело к нарушению права административного истца на судебную защиту, невозможности представления истцом доказательств по делу.

Обращает внимание, что возражения административного ответчика были представлены в суд и вручены представителю истца в судебном заседании 31.01.2018 г., в связи с чем, представителем административного истца было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела с целью ознакомления истца и его представителя с возражениями ответчика и достаточно большим объемом доказательств, предоставленных ответчиком, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине соблюдения процессуальных сроков рассмотрения административного дела.

Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что суд в нарушение ст. 180 КАС РФ не привел конкретные доказательства, на которых основан вывод, что при строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес изъят> осуществлялся государственный строительный надзор. По мнению автора жалобы, единственным относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим проведение государственного строительного надзора при строительстве объекта, может служить программа проверок и документы, свидетельствующие об исполнении данной программы, в то время как, материалы административного дела таких доказательств не содержат. Считает, что суд также пришел к неверному выводу о соблюдении процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без проведения осмотра объекта строительства органом, выдавшим разрешение на строительство, проверяя лишь наличие и правильность оформления представленных заявителем документов на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о соответствии проектной документации спорного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку такое соответствие проверялось по первоначальной редакции проектной документации при выдаче разрешения на строительство от 08.07.2014 г. Номер изъят, без учета изменений, внесенных в проектную документацию впоследствии.

Находит необоснованным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав, выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и, что не могут являться таким доказательством доводы административного истца о проведении в отношении застройщика проверки Службой государственного строительного надзора в Иркутской области в 2016 г., поскольку ввод объекта в эксплуатацию и заключение Службы о соответствии построенного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам производились по окончании строительства в 2017 г.

Указывает на недостоверность Акта приемки законченного строительством объекта от 15.04.2017 г. по форме № КС-11, а также на отсутствие акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, однако суд не выяснил обстоятельства отнесения застроенного земельного участка к объектам культурного наследия.

Просит отменить решение суда полностью и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска В.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Иркутска В.М. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Из доводов административного истца в суде первой инстанции следует, что на смежном с его земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автопарковкой, застройщиком является ООО «(данные изъяты)».

Администрацией города Иркутска (Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска) 20 октября 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят построенного объекта: многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>.

Административный истец полагает, что строительство произведено с отступлением от проекта, с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2017 г. Номер изъят не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком - ООО «(данные изъяты)» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес изъят>» в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка от 25.06.2014 г.); приказ начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 20.06.2014 г. Номер изъят; разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 08.07.2014 г.; акт приемки законченного строительством объекта от 15.04.2017 г.; заключение Службы государственного строительного надзора Иркутской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16.10.2017 г.; распоряжение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 18.10.2017 г. Номер изъят-срз; справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 03.04.2017 г.; акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 03.04.2017 г.; справка о соответствии объекта капитального строительства условиям подключения от 03.04.2017 г., выданная МУП «Водоканал» г. Иркутска; справка Ново-Иркутской ТЭЦ от 16.12.2016 г. о выполнении условий подключения; акт о выполнении технических условий от 11.01.2017 г.; справка Номер изъят о выполнении технических условий от 24.07.2017 г.; справка от 03.04.2017 г., выданная МУП «Иркутскавтодор»; справка о выполнении технических условий от 20.03.2017 г., выданная ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1»; справка о соответствии строительства объекта техническим условиям от 21.03.2017 г., выданная ООО «Ростелеком»; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2015 г.; генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2017 г.; технический план здания; технический план сооружения; квалификационный аттестат кадастрового инженера от 21.01.2014 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

По смыслу указанной нормы в случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, то орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только на основании представленного застройщиком пакета документов, в том числе на основании заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В таком случае органом местного самоуправления осмотр построенного объекта капитального строительства и проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации не проводится.

Из материалов дела следует, что при строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес изъят> осуществлялся государственный строительный надзор.

В соответствии с заключением Службы государственного строительного надзора Иркутской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16.10.2017 г. (далее - заключение о соответствии) объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес изъят>» соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации шифр 30-2014, разработанной ООО «Эй-Пи-Центр».

Соответствие проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес изъят>» требованиям градостроительного плана земельного участка было установлено при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 08.07.2014 г. Номер изъят.

Как следует из доводов административного ответчика, подтвержденных информацией официального сайта Свердловского районного суда г. Иркутска, не опровергнутых административным истцом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.10.2017 г. по административному делу Номер изъята-4500/17 по административному иску К.А. к Администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 08.07.2014 г. Номер изъят по <адрес изъят>, где административный истец ФИО1 являлся заинтересованным лицом, в удовлетворении требований К.А. к Администрации г. Иркутска отказано. Решение суда от 24.10.2017 г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 01.12.2017 г.

Таким образом, законность разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 08.07.2014 г. Номер изъят по <адрес изъят> была проверена судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заключением о соответствии, выданным Службой государственного строительного надзора Иркутской области, подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным в градостроительном плане земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес изъят>, в том числе, соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, указанному в п. 2.1 градостроительного плана данного земельного участка (многоквартирные жилые дома).

Анализируя представленные документы суд первой инстанции сделал верный вывод, что при рассмотрении заявления ООО «(данные изъяты)» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения, предусмотренные ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, у административного ответчика не имелось, нарушений порядка выдачи разрешения не установлено, оспариваемое решение соответствует закону.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется административным истцом и должен вести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены административным ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Административный истец указывал, что его права существенно нарушены и существует реальная опасность утраты его имущества, либо его повреждения. А так как дом жилой и он использует его для проживания, то и его жизни.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не было представлено в суд первой инстанции, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что не могут являться таким доказательством доводы административного истца о проведении в отношении застройщика проверки Службой государственного строительного надзора в Иркутской области в 2016 г., поскольку ввод объекта в эксплуатацию и заключение Службы о соответствии построенного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам производились по окончании строительства в 2017 г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из существа заявленного административного иска следует, что административный истец не согласен с действиями застройщика при строительстве объекта, что не может являться основанием для признания оспариваемого разрешения незаконным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение в суд с требованиями о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2017 г. Номер изъят, выданного начальником отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО2 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права административного истца и не устранит имеющиеся, как утверждает административный истец, нарушения, допущенные ООО «(данные изъяты)» в ходе проектирования и строительства указанного спорного объекта.

Доводы административного истца о несоответствии проектной документации, негосударственной экспертизы проектной документации нормам законодательства при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, поскольку данные документы предметом требований настоящего административного иска не являются.

Судебная коллегия также признает несостоятельным доводы административного истца о том, что фактически возведено другое здание, которое не соответствует выданному разрешению на строительство и заключению экспертизы проектной документации, о том, что в администрацию города Иркутска был представлен один проект, а в Службу государственного строительного надзора Иркутской области был представлен другой проект, а также о возвышении подземной парковки над уровнем земли, поскольку эти доводы опровергаются положительным заключением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.10.2017 г.

Кроме того, доводы административного истца о том, что в разрешении на строительство указана площадь автостоянки 1891,9 кв. м., а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - 1847,2 кв. м., а также построено не то количество машиномест на автостоянке, не имеют правового значения, поскольку каким-либо образом не затрагивают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несостоятельны доводы административного истца об отсутствии у застройщика допуска саморегулирующей организации. Данное обстоятельство не относится к вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а проверяется уполномоченным государственным органом Службой государственного строительного надзора Иркутской области при осуществлении государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно нашел не основанными на нормах права довод административного истца о представлении застройщиком в администрацию г. Иркутска не полного пакета документов, а в частности, не представления договора страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, к коим многоквартирные жилые дома не относятся.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок застройщиком был представлен договор аренды земельного участка.

Довод жалобы, что административный истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уведомление о назначении судебного заседания было направлено административному истцу посредством СМС и 16.01.2018 г. в 14:25:34 оно было получено (т.д. 1 л.д. 60). Также было направлено судебное извещение по почте, однако административный истец не явился в почтовое отделение для получения извещения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО2, администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Н.М. Усова