Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1731/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирову Денису Викторовичу о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе административных ответчиков Государственной инспекции труда в Свердловской области, главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирова Дениса Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Иванова М.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2020 года, заинтересованного лица Шикина А.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту - ГИТ в Свердловской области), в котором просило признать незаконными пункты 1 и 2 предписания от 28 августа 2020 года № 66/7-560/-20-ОБ/12-13096-И/57-87.

В обоснование заявленных требований указало, что административным ответчиком в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки, вынесено оспариваемое предписание. На АО «НПК «Уралвагонзавод» возложена обязанность в срок до 2 октября 2020 года назначить Шикину А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года (пункт 1); произвести Шикину А.А. оплату разницы между пособием по временной нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и суммами, начисленными и выплаченными за период нерабочих дней с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года (пункт 2). Административный истец полагает, что предписание в указанной части является незаконным, поскольку отсутствуют основания для выплаты Шикину А.А. пособия по временной нетрудоспособности в рамках обязательного социального страхования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», так как период с 30 мая по 15 июня 2020 года локальными нормативными актами был объявлен работникам литейного цеха № 4 (565) нерабочими днями, в частности Шикину А.А. Ссылается, что выданным предписанием, а именно пунктами 1 и 2, государственным инспектором труда в отсутствие полномочий по существу разрешен имеющийся между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 ноября 2020 года в качестве административного ответчика к участию в деле был привлечен главный государственный инспектор ГИТ в Свердловской области Командиров Д.В.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 декабря 2020 года административные исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворены: признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 66/7-5608-20-ОБ/12-13096-И/57-87, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Командировым Д.В., в части пунктов 1 и 2.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ГИТ в Свердловской области, главный государственный инспектор ГИТ в Свердловской области Командиров Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагают, что выявленное в ходе внеплановой документарной проверки не назначение пособия по временной нетрудоспособности, связанное с предоставлением Шикину А.А. нерабочих дней в период с 30 мая 2020 года по 15 июня 2020 года с сохранением заработной платы, является очевидным нарушением трудового законодательства. При этом исчерпывающий перечень периодов, за которые застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности, указан в части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В свою очередь работник Шикин А.А. был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности в период нерабочих дней, объявленных исполнительным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» Рощупкиным В.Н. и не предусмотренных ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормами иных федеральных законов. На указанные периоды нерабочих дней действие Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, от 11 мая 2020 года № 316 не распространялось. Таким образом, у АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствовали основания для отказа Шикину А.А. в назначении пособия по временной нетрудоспособности, данное нарушение является очевидным.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Шикин А.А. доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что у административного истца имеются правовые основания для оплаты листка нетрудоспособности, поскольку с приказами его никто не знакомил, фактически ему были оплачены рабочие смены, а не все нерабочие дни за период с 01 по 10 июня 2020 года, что менее уровня его зарплаты, если бы он фактически работал. Также пояснил, что с иском о взыскании оплаты листка нетрудоспособности не обращался.

Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, административный ответчик главный государственный инспектор ГИТ в Свердловской области Командиров Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела – электронной почтой, в том числе путем размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания ГИТ в Свердловской области от 28 августа 2020 года № 66/7-5608-20-ОБ/12-13096-И/57-87, вынесенного главным государственным инспектором труда Командировым Д.В., по результатам внеплановой документарной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения указанной внеплановой документарной проверки послужило распоряжение руководителя ГИТ в Свердловской области от 4 августа 2020 года в связи с рассмотрением обращения Шикина А.А. с целью защиты прав и интересов работников.

5 августа 2020 года проведение внеплановой документарной проверки АО «НПК «Уралвагонзавод» согласовано с прокуратурой в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт от 28 августа 2020 года № 66/7-5608-20-ОБ/12-12968-И/57-87, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на административного истца возложена обязанность в срок до 2 октября 2020 года:

«назначить Шикину А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года. Основание: статьи 22, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (пункт 1);

произвести Шикину А.А. оплату разницы между пособием по временной нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и суммами, начисленными и выплаченными за период нерабочих дней с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года. Основание: статьи 22, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (пункт 2);

внести в трудовой договор № 604 от 18 апреля 2017 года информацию характеристики вредных и (или) опасных условий труда на рабочем месте электросварщика ручной сварки Шикина А.А. Основание: статьи 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 3).

Полагая, что данное предписание в части пунктов 1 и 2 является незаконным и нарушает права административного истца, последний обратился в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 356, 357, 361, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу о незаконности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, поскольку оно принято государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. При этом суд исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем АО «НПК «Уралвагонзавод» и работником Шикиным А.А. относительно назначения пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и оплаты разницы между пособием по временной нетрудоспособности и суммами, выплаченными за период нерабочих дней с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, являются индивидуальным трудовым спором, который не может быть рассмотрен ГИТ в Свердловской области.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также не установил наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, что по делам данной категории в силу вышеприведенных норм является обязательным.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац 2).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между работодателем и работником Шикиным А.А. правоотношения, связанные с назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявления Шикина А.А. о нарушении в отношении него трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в период проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (28 августа 2020 года) вопросы о законности назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Шикину А.А. не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни суда. До настоящего времени данный трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года № 9-КАД20-10-К1, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года № 88а-14801/2020).

Учитывая изложенное, правоотношения между ГИТ в Свердловской области и работником возникли в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 18 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами проверяет соблюдение порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (абзац 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в спорный период регулировались Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), а также Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 104-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности в следствие заболевания и травмы.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ установлен исчерпывающий перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу не назначается.

Период нетрудоспособности работника Шикина А.А. с 1 июня по 10 июня 2020 года подтвержден листком нетрудоспособности № <№>.

Актом проверки от 28 августа 2020 года установлено, что вышеуказанный листок нетрудоспособности получен работодателем 13 июня 2020 года. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица пособие по временной нетрудоспособности ему не назначено.

АО «НПК «Уралвагонзавод», не назначая и не выплачивая пособие по временной нетрудоспособности Шикину А.А. за спорный период, ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, а также письмо ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 3 от 23 апреля 2020 года № 04-42/03-3348.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства отнесения периода с 1 июня по 10 июня 2020 года (период нетрудоспособности работника) к периоду, предусмотренному подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (освобождение работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанное письмо Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 3 таковым доказательством не является, не содержит в себе какие-либо правовые нормы, не носит характер акта разъясняющего применение закона. Кроме того, нерабочие дни, установленные локальными нормативными актами работодателя, в силу указанных выше положений Трудового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не относятся к периодам, о которых идет речь в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, от 29 мая 2020 года № 345 и от 01 июля 2020 года об объявлении нерабочих дней к спорным периодам о которых идет речь в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не относятся.

Таким образом, выявление в ходе проверки административным ответчиком вышеизложенных нарушений со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод», не является превышением полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые положения предписания не противоречат действующему законодательству.

Оспариваемое предписание ГИТ в Свердловской области является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащего обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ГИТ в Свердловской области по вынесению оспариваемого предписания нельзя признать законным и обоснованным.

Процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не противоречит нормам трудового законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку оспариваемое предписание ГИТ в Свердловской области, в котором указано о необходимости устранения нарушения норм трудового права и трудовых прав работника, согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права административного истца.

Доводы административного искового заявления о том, что решение может повлиять на обязанность Фонда социального страхования по отношению к АО «НПК «Уралвагонзавод» несостоятельны, и не могут повлиять на выполнение административным ответчиком возложенных на него обязанностей по защите прав работника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска АО «НПК «Уралвагонзавод» в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 декабря 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

О.Д. Бачевская