Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Щебельской Ольги Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной,

по апелляционной жалобе начальника ИНФС России по г. Анапа Балаба Т.Д. на решение Анапского городского суда от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Щебельская О.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г-к. Анапа о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

В обоснование требований указала, что согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 104102 по состоянию на 17.05.2017 года за ней числится задолженность, которая возникла по состоянию на 19.10.2006 года. Пени на задолженности начисляются по настоящее время. Решением Анапского районного суда от 29.07.2013г. установлено, что пресекательный срок взыскания задолженности по налогам, предъявленной на основании требования о № 52472 от 19.10.2006 истек 19.04.2007г. Между тем, указанная задолженность по налогам, продолжает числиться за Щебельской О.И. в карточке расчетов с бюджетом, что подтверждается ранее представленной справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 104102 по состоянию на 17.05.2017 года.

Просила признать задолженность, отраженную в справке № 104102 от 17.05.17 о состоянии расчетов по налогам на 17.05.17, в которой отражена задолженность: по НДФЛ ИП в части налога 233548,63 руб., пени -306782,81 руб., штрафа - 45416,38 руб.; по НДС - в части налога 852668,28 руб., пени - 1065772,26 руб., штрафа - 181594,67 руб.; по ЕНВД в части налога 99709,66 руб., пени - 137398,24 руб., штрафа - 14660,24 руб.; прочие местные налоги - 5085,00 руб., пени - 7676,39 руб.; по Единому социальному налогу в части Пенсионного фонда по налогу-73794,36руб., по пени-74134,13 руб., штрафа- 19101,55 руб.; по Единому социальному налогу в части Фонда социального страхования по налогу -35,00 руб., по пени - 51,97 руб.; по Единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования по налогу - 28115,41 руб., по пени - 34675,71 руб., штрафа- 6135,92 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением Анапского городского суда от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал задолженность за Щебельской Ольгой Ивановной, отраженную в справке № 104102 от 17.05.2017 о состоянии расчетов по налогам на 17.05.2017г.: по НДФЛ ИП в части налога 233548,63 руб., пени -306782,81 руб., штрафа - 45416,38 руб.; по НДС - в части налога 852668,28 руб., пени - 1065772,26 руб., штрафа - 181594,67 руб.; по ЕНВД в части налога 99709,66 руб., пени - 137398,24 руб., штрафа - 14660,24 руб.; прочие местные налоги - 5085,00 руб., пени - 7676,39 руб.; по Единому социальному налогу в части Пенсионного фонда по налогу-73794,36 руб., по пени-74134,13 руб., штрафа- 19101,55 руб.; - по Единому социальному налогу в части Фонда социального страхования по налогу -35,00 руб., по пени - 51,97 руб.; по Единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования по налогу - 28115,41 руб., по пени - 34675,71 руб., штрафа- 6135,92 руб. - безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

В апелляционной жалобе начальник ИНФС по г. Анапа Балаба Т.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ИНФС по г. Анапа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щебельской О.И. по доверенности Дрижжа В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 104102 по состоянию на 17.05.2017 года за административным истцом числится задолженность, которая возникла по состоянию на 19.10.2006 года. Пени на задолженности начисляются по настоящее время.

В соответствии со статьей 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, и т.д.

В соответствии со ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07 указано, что в силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок давности взыскания указанной задолженности истек 19.10 2009г.

Принятие налоговым органом в соответствии со статьей 59 Кодекса решения о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию и ее списании устраняет указанное препятствие.

Согласно п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом первой инстанции учтено, что ИФНС РФ по г. Анапа своевременно в суд за взысканием с истца задолженности по налогам, пеням и штрафам не обращалась, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представила.

Кроме того, решением Анапского районного суда от 29.07.2013г., установлено, что пресекательный срок взыскания задолженности по налогам, предъявленной на основании требования о № 52472 от 19.10.2006 истек 19.04.2007г. Между тем, указанная задолженность по налогам, продолжает числиться за Щебельской О.И. в карточке расчетов с бюджетом, что подтверждается ранее представленной справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 104102 по состоянию на 17.05.2017 года.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" указал, что по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 15 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ИНФС по г. Анапа Балаба Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2017г.