Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

В обосновании требований указал, что 08.12.2015 г. между ООО «САУС-РЕНТАЛ» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключены договоры займа на сумму 3 310 000 рублей и на сумму 85 000 рублей. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств общества, возникших из данных договоров, ООО «САУС-РЕНТАЛ» передало ФИО1 в залог по договору от 25.12.2015 г. транспортные средства. На основании договора залога от 25.12.2015 г. взыскание на предмет залога по требованию залогодержателя обращается во внесудебном порядке.

В соответствии с договором залога, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрена реализация заложенного имущества, осуществляемая путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на условиях, предусмотренных соглашением. В связи с неисполнением ООО «САУС-РЕНТАЛ» своих обязательств по договорам займа от 08.12.2015г., ФИО1 в адрес общества направлено уведомление о пропуске срока возврата денежных средств по договорам займа и об осуществлении передачи имущества для последующей реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на условиях, предусмотренных соглашением. В связи с неисполнением обязательств ООО «САУС-РЕНТАЛ», сторонами были заключены соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога (автомобиля) в собственность залогодержателя. Данные соглашения были предоставлены в регистрирующий орган ГИБДД для перехода права собственности на автомобили, однако по 2 автомобилям, сторонам было сообщено о невозможности осуществления перехода права собственности на автомобили в связи с наличием решения № 10-15/91 от 21.07.2017 г. Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «САУС-РЕНТАЛ».

Просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю №10-15/91 от 21.07.2017 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю №10-15/91 от 21.07.2017 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, представителя УФНС по Краснодарскому краю по доверенности Светличную Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка ООО «САУС-РЕНТАЛ». Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение, которым обществу был доначислен НДС, пени, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В обеспечение исполнения решения, налоговый орган принял решение №10-15/91 о принятии обеспечительных мер от 21.07.2017 г. которым запретил отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «САУС-РЕНТАЛ»: автомобилей <...>, года выпуска 2015, государственный регистрационный знак: <...> и <...> стоимостью по бухгалтерскому учету 898 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ, налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Признавая незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительное финансовое положение ООО «САУС-РЕНТАЛ». Кроме того, транспортные средства, в отношении которых принято решение об обеспечительных мерах, находятся в залоге у третьего лица.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, 08.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «САУС-РЕНТАЛ» были заключены договоры займа на сумму 3 310 000 рублей и на сумму 85 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общества, возникших из данных договоров, ООО «САУС-РЕНТАЛ» передало ФИО1 в залог по договору от 25.12.2015 г. транспортные средства

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком заявлено возмещение суммы НДС из бюджета в связи с применением налогового вычета при приобретении движимого имущества в виде транспортных средств. Общий размер возмещения суммы НДС из бюджета составил 734333 руб. Решением о возмещении суммы НДС из бюджета №12-15/1086 от 29.04.2016 г. возмещено из бюджета 734333 руб. В рамках камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года ООО «САУС-РЕНТАЛ» представлены документы, в том числе договор займа от 08.12.2015 г. на сумму 1 500 000 руб., договор займа от 08.12.2015 г. на сумму 3 310 000 руб., договор займа от 08.12.2015 г. на сумму 85 000 руб. При этом, договор залога транспортных средств от 25.12.2015 г. представлен не был.

Судебная коллегия учитывает, что заемные средства по договорам займа от 08.12.2015 г. на общую сумму 3 395 000 руб. предоставлены ООО «САУС-РЕНТАЛ» ФИО1, который согласно выписке ЕГРЮЛ является учредителем ООО «САУС-РЕНТАЛ».

Кроме того, нахождение имущества должника в залоге, не лишает налоговый орган права принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, не имеется.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2018 года отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2018г.