Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Паршукова И.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления Паршукова И.И. о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного ответчика Трошева М.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец Паршуков И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми. Требования Паршукова И.И. обоснованы тем, что 04 августа 2014 года он обращался в ИФНС России по г. Домодедово Московской области с заявлением о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с прекращением предпринимательской деятельности, полагая, что такое заявление является основанием для прекращения предпринимательской деятельности. Решением суда с истца в пользу ГУ УПФ РФ в Усть-Куломском районе взыскана задолженность в сумме ... рублей в виде недоимки по страховым взносам. С целью ликвидации задолженности по страховым взносам он в феврале 2018 года обратился к административному ответчику с просьбой изменить сведения, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, касающихся прекращения его предпринимательской деятельности с 21 января 2015 года на август 2014 года. Считает, что ответ налогового органа от 13 февраля 2018года об отказе в удовлетворении заявления свидетельствует о бездействии органа государственной власти в сфере налогов и сборов, своевременно не совершивших действия по внесению соответствующих сведений об истце в ЕГРН.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения административного извещался надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми Беляева Е.В. с иском не согласился, поддержала представленные суду письменные возражения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Паршуковым И.И. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Административный истец участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, возражения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, письменного отзыва ИФНС №1 на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Паршуков И.И. представив 04 августа 2014 года заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, выразил свою волю о снятии с учета данного налогообложения, при этом указание в заявлении в связи с чем снимается с учета по виду налогообложения, в данном случае с прекращением предпринимательской деятельности, не влечет безусловного одновременного фактического снятия индивидуального предпринимателя с государственной регистрации, изменение специального режима налогообложения не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности, а является основанием для перехода на иной режим налогообложения, поскольку порядок прекращения предпринимательской деятельности регулируется Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу, соответствующими законодательству, регулирующие спорные правоотношения сторон.

При ведении предпринимательской деятельности физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно выбирают налоговый режим.

Пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ определено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ на основании личных заявлений налогоплательщика по форме № ЕНВД-2 от 28 марта 2011 года и по форме № ЕНВД-4 от 04 августа 2014 года, поданных в ИФНС России по г. Домодедово Московской области, Паршуков И.И. в период с 07 марта 2011 года по 01 августа 2014 года состоял на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД в указанном случае, если иное не установлено данным пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и норм налогового законодательства следует, что истец, обратившись в налоговый орган Московской области выразил волю к изменению специального режима налогообложения о снятии с учета налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23.3 приведенного закона установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы Росси от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» среди прочего утверждена форма документа, используемого при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленной законом форме представлено Паршуковым И.И. в регистрирующий орган по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2015 года.

Решением ИФНС России № 1 по Республике Коми от 20 января 2015 года прекращена государственная регистрация Паршуковым И.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 21 января 2015 года в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Уведомление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и лист записи ЕГРИП направлены в адрес Паршукова И.И.

Данное решение от 20 января 2015 года истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом анализа вышеприведенного законодательства, установленных фактических обстоятельств дела, следует, что подача истцом заявления о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о подаче заявления о прекращении предпринимательской деятельности в налоговый орган по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен различный порядок прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Изменение специального режима налогообложения не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности, а является основанием для перехода на иной режим налогообложения, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным административным истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -