Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2018 года административное дело №2а-2379/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, старшему судебному приставу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – ФИО7, представителя административного ответчика – ФИО8, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к административным иском к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербург), старшему судебному приставу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее по тексту – старший судебный пристав Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербург), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФССП России по Санкт-Петербургу), указывая на то, что являлась должником по исполнительному производству №... от 27 ноября 2012 года, взыскателем по которому выступал АКБ Банк «Союз», предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности. 30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи взыскателю указанного имущества, а 31 октября 2014 года внесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанными действиями административного ответчика были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку она не знала о наличии исполнительного производства, к участию в исполнительном производстве привлечена не была, о действиях судебного пристава-исполнителя не уведомлялась, не присутствовала при составлении акта о наложении ареста на недвижимое имущество, копию постановления о наложении ареста не получала, ей не было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом. Акт приема-передачи взыскателю имущества от 30 сентября 2014 года, а также постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2014 года в адрес административного истца не направлялись. О передаче имущества взыскателю административному истцу стало известно только 27 февраля 2017 года после получения копии решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2983/2016 и ознакомления с материалами указанного гражданского дела. Административный истец также ссылается, что в нарушение п.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 судебным приставом-исполнителем акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга не составлялся. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве, в то время, как в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного заложенного имущества, такое постановление могло быть вынесено только на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и только при наличии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга, которые не составлялись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию от 31 октября 2014 года, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 30 сентября 2014 года, бездействие, выразившееся в не составлении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга; обязать старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2014 года и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 30 сентября 2014 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец, административный ответчик – старший судебный пристав Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербург, представитель заинтересованного лица АКБ Банк «Союз» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2983/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу № 2-12/2012 удовлетворены исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО4, К.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Из содержания указанного судебного следует, что ФИО4 и ее представитель участвовали в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 года решение суда от 18 января 2012 года в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, оставлено без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции участвовал муж ФИО4 - С.М.В., третье лицо по делу.

В таких обстоятельствах, административному истцу ФИО4 было достоверно известно еще в январе 2012 года об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании заявления взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) от 22 ноября 2012 года, исполнительного листа ВС №... от 23 октября 2012 года, выданного Смольнинским районным суда по делу № 2-12/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство №....

Взыскателем по данному исполнительному производству является АКБ «СОЮЗ» (ОАО), должником – ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

3 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту (описи) подвергнута квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2013 года произведён арест имущества, принадлежащего ФИО4 – <адрес> в Санкт-Петербурге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30 июля 2013 года арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передано в ТУ Росимущества в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %; установлена стоимость квартиры в размере <...> рублей.

Согласно протоколу №1.13 от 15 сентября 2014 года, торги (повторные) по лоту №13 (по реализации спорной квартиры) признаны несостоявшимися.

22 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости.

Уведомлением от 22 сентября 2014 года АКБ «Союз» (ОАО) проинформировал судебного пристава-исполнителя о намерении оставить указанное нереализованное имущество за собой по цене <...> рублей.

По акту приема-передачи имущества, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была передана взыскателю АКБ «СОЮЗ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 31 октября 2014 года исполнительное производство №... окончено. Исполнительный лист по делу № 2-12/2012 от 23 октября 2012 года возвращен взыскателю АКБ «СОЮЗ».

С административным иском о признании незаконными акта от 30 сентября 2014 года, постановления от 31 октября 2014 года административный истец обратились 10 марта 2017 года, с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец ссылалась на то, что она не знала о наличии исполнительного производства №..., не уведомлялась о ходе исполнительного производства и о совершаемых исполнительных действиях, копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства она не получала, принадлежащая ей квартира была незаконно передана взыскателю АКБ «СОЮЗ». О совершенных исполнительных действиях, на основании которых был произведен переход права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры к АКБ «СОЮЗ» ФИО4 узнала только после ознакомления с материалами гражданского № 2-2983/2016, а именно 27 февраля 2017 года, в этот же день ей стало известно о передаче имущества взыскателю. Учитывая, что о нарушении своего права административному истцу стало известно только 27 февраля 2017 года, настоящий административный иск подан в суд 09 марта 2017 года, административный истец полагала, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца не поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, полагая его не пропущенным.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2012 года был совершен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> целью вручения должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного, однако дверь никто не открыл, постановление оставлено в дверях, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании заявления взыскателя АКБ «СОЮЗ» от 28 января 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года исполнительные действия были отложены с 31 января 2013 года по 10 февраля 2013 года. На основании заявления взыскателя от 21 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2013 года исполнительные действия были отложены с 22 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2013 года осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, составлен акт, в котором указано, что на входной двери квартиры висит навесной замок, в окнах квартиры свет не горит.

13 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя был осуществлен выход в адрес, составлен акт, в соответствии с которым двери в квартиру никто не открыл, на двери висит навесной замок.

На основании заявления взыскателя от 22 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2013 года исполнительные действия были отложены с 24 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года.

15 мая 2013 года в адрес должника ФИО4 было направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на прием 23 мая 2013 года.

Из акта о наложении ареста от 3 июля 2013 года следует, что арестованное имущество – квартира принадлежащая должнику ФИО4 передана на ответственное хранение С.А.М., являющемуся сыном должника, ему установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Сведения о проводимых торгах в отношении арестованного имущества (квартиры) были размещены на сайте www.torgi.gov.ru.

Информация о наличии исполнительного производства №... от 27 ноября 2012 года в отношении ФИО4 и его окончании на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» размещена на официальном сайте УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан, следовательно, административный истец не была лишена возможности получить информацию о наличии исполнительного производства и его окончании.

Более того, учитывая, что 03 июля 2013 года был составлен акт о наложении ареста и ответственным хранителем имущества должника ФИО4 назначен её сын С.А.М., судебная коллегия не может признать состоятельными доводы административного истца о том, что ей не было известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства №..., а также совершаемых исполнительных действиях.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не оспаривала степень родства С.А.М. и ФИО4 и наличие контакта у данных лиц, свидетельствуют о том, что еще в июле 2013 года ФИО4 знала о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, однако никаких мер по реализации своих прав должника не предпринимала.

В связи с истечением срока давности хранения, сведения о направлении постановлений, актов были уничтожены, что подтверждается представленным судебной коллегии актом об уничтожении документации от 15 мая 2017 года.

16 сентября 2015 года право собственности АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее, время, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, квартира отчуждена иному лицу.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2983/2016, будучи собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и в связи с тем, что в ней зарегистрированы ФИО4 и ее супруг С.М.В., АКБ «СОЮЗ» в мае 2016 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4С.М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Из материалов гражданского дела № 2-2983/2016 следует, что в адрес ФИО4, С.М.В. было направлено уведомление о выселении из жилого помещения от 20 января 2016 года, в котором также было указано, что АКБ «СОЮЗ» является собственником квартиры с 16 сентября 2015 года.

Указанное уведомление было получено ФИО4 03 февраля 2016 года.

Таким образом, с указанного момента ФИО4 было достоверно известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за АКБ «СОЮЗ» и что она не является собственником квартиры.

Доводы стороны административного истца о том, что подпись ФИО4 на уведомлении о вручении подделана сотрудниками почты, не подтверждены соответствующими доказательствами (материалами проверки почтовой службы).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2983/2016 требования АКБ «СОЮЗ» удовлетворены. Суд признал ФИО4, С.М.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Направляемая судом в адрес ФИО4 судебная корреспонденция по гражданскому делу № 2-2983/2016 последней получена не была, конверты, телеграммы вернулись в суд, не полученными адресатом.

При этом, в апелляционной жалобе от 19 февраля 2017 года на решение суда от 11 августа 2016 года, ФИО4 указывала на то, что она получает корреспонденцию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире находятся её личные вещи, её непроживание в квартире является временным, в связи с проводимым ремонтом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сообщение повлекло соответствующие последствия.

Из показаний свидетеля С.М.В., бывшего супруга административного истца, который участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-2983/2016 с 03.08.2016, усматривается, что он поддерживает отношения со ФИО4, при обращении на почту действовал в интересах ФИО4.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО9 зарегистрированы по одному адресу, являлись супругами, соответчиками по гражданским делам, после расторжения брака поддерживают отношения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что отсутствие документального подтверждения ознакомления ФИО4 с оспариваемыми документами до 27.02.2017 было использовано данными лицами для создания видимости соблюдения установленного законом срока.

Как указано в заявлении ФИО4 от 08.02.2017 о результатах рассмотрения гражданского дела № 2-2983/2016 она узнала 28.01.2017. Вместе с тем, впервые по вопросу ознакомления с материалами дела обратилась только 08.02.2017.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что об оспариваемых действиях (бездействии) и постановлении ФИО4 стало известно значительно ранее обозначенной ею даты, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что с заявлением о выдаче копии решения суда по гражданскому делу № 2-2983/2016 ФИО10 обратилась 09 февраля 2017 года. С материалами указанного гражданского дела ознакомилась 27 февраля 2017 года. Административный иск о признании незаконными постановления, действий (бездействия) направлен в суд посредством почтовой связи 10.03.2017, что следует из оттисков почтовых штампов на конверте, то есть с пропуском срока, даже при условии его исчисления с даты ознакомления с материалами гражданского дела.

Посещение административным истцом медицинского учреждения 03.03.2017 не относится к числу обстоятельств, которые делают своевременную подачу административного иска невозможной или крайне затруднительной, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока или ином порядке его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на пропуск административным иском срока обращения в суд, невозможность его восстановления и отказал в удовлетворении требований административного иска.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: