Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании незаконным отказ во внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об отказе о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении его полномочий как генерального директора с 22 марта 2011 года незаконным и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении его полномочий как генерального директора с 22 марта 2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) о признании незаконным отказ во внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «***» было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о включении сведений о нем как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Решением от 28 августа 2017 года № 340А в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Из данного решения ему стало известно, что до 24 августа 2016 года он являлся генеральным директором ООО «***» и состоял в этой должности на момент исключения общества из ЕГРЮЛ. Указанная запись содержится в ЕГРЮЛ по причине уклонения нового генерального директора от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.

При этом решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2018 года установлен факт прекращения трудовых отношений между ним и ООО «***» с 22 марта 2011 года.

06 марта 2018 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» записи о прекращении его полномочий в качестве генерального директора с 22 марта 2011 года Решением от 18 апреля 2018 года ему было отказано во внесении такой записи в ЕГРЮЛ.

07 мая 2018 года он направил жалобу в Управление ФНС по Мурманской области. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом ему было разъяснено об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «***» с 22 марта 2011 года, так как решение Апатитского городского суда от 23 января 2018 года вынесено по его заявлению об установлении факта прекращения трудовых отношений, не содержит указаний регистрирующему органу о внесении каких-либо записей в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что наличие записи в ЕГРЮЛ о том, что он числится генеральным директором, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «***» на дату ликвидации юридического лица, создает препятствия для реализации его трудовых прав, просит признать отказ административного ответчика о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении его полномочий как генерального директора с 22 марта 2011 года незаконным; обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» запись о прекращении его полномочий как генерального директора с 22 марта 2011 года.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда и неправильное применение судом положений статьи 13 и 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что решение суда об установлении факта прекращения трудовых отношений является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Указывает, что абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что действующее законодательство не содержит порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ данных по генеральному директору на основании вступившего в законную силу решения суда об установлении юридически значимого факта, само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа внести соответствующую запись в порядке статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ссылаясь на возложенную законом обязанность по обеспечению достоверности и актуальности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений на юридические лица, суд не дал оценки тому факту, что ООО «***» прекратило свое существование с 24.08.2016 года и не имеет единоличного исполнительного органа и учредителей.

Приводит доводы о том, что установленный решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.01.2018 факт прекращения трудовых отношений с 22.03.2011 между ФИО4 и ООО «***» свидетельствует о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив которую регистрирующий орган должен действовать в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, но должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», ФИО4 являлся генеральным директором указанного общества и указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2018 года установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО «***» и ФИО4 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 22 марта 2011 года.

ФИО4 обратился в МИФНС № 8 по Мурманской области с заявлением, в котором просил внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (ИНН *) в раздел «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» запись о прекращении полномочий генерального директора – ФИО4 с 22 марта 2011 года.

18 апреля 2018 года ИФНС России по г. Мурманску в адрес административного истца направлен ответ за исходящим *, в котором регистрирующий орган указал на невозможность исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем, подавшим заявление по установленной форме, является руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В ответе административным ответчиком также указано, что возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность законом не предусмотрена.

Не согласившись с отказом Инспекции, ФИО4 07 мая 2018 года обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) по Мурманской области с жалобой на бездействие должностных лиц, в которой просил провести проверку правомерности действий сотрудников Инспекции и обязать внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий ФИО4 как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «***».

УФНС по Мурманской области при рассмотрении жалобы также пришло к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий ФИО4, как генерального директора ООО «***», с 22.03.2011.

При этом было установлено, что 21 августа 2017 года в Инспекцию поступило заявление об изменениях, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица, по форме № Р14001 (приложение №6 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских и (фермерских) хозяйств») в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «***».

Согласно листу «К» заявления формы № Р14001, представленного в Инспекцию 21.08.2017, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «***» выступает ФИО4

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «***», которое 24.08.2016 прекратило деятельность по решению ИФНС России по г.Мурманску как недействующее юридическое лицо.

Согласно представленным материалам Инспекцией на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «***» как недействующего юридического лица, а 01.09.2016 было принято решение *, в соответствии с которым задолженность в сумме 1200 рублей, числящаяся за ООО «***» на момент исключения, признана безнадежной ко взысканию.

По результатам рассмотрения заявления по форме № Р14001 Инспекцией 28.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации № 340А на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого отказа административного ответчика во внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (ИНН *) в раздел «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» записи о прекращении полномочий генерального директора – ФИО4 с 22 марта 2011 года.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО4 был дан ответ по существу постановленного вопроса о невозможности исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора – ФИО4 с 22 марта 2011 года, разъяснен порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому записи в ЕГРЮЛ производятся регистрирующим органом только на основании соответствующего заявления, составленного по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, поданного уполномоченным представителем юридического лица.

Между тем, ФИО4, принимая во внимание установленный решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.01.2018 факт прекращения трудовых отношений с ООО «***» с 22 марта 2011 года, не относится к лицам, перечисленным в статье 9 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не обладает правом обращения в налоговый орган с заявлением для государственной регистрации, поскольку его полномочия как генерального директора ООО «***». При этом поданное в регистрирующий орган ФИО4 заявление от 29 февраля 2018 года не соответствовало требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к форме и содержанию такого рода документов.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают возможности исключения из ЕГРЮЛ каких-либо ранее внесенных в него записей, они предусматривают только лишь возможность внесения уполномоченным лицом изменений в ранее внесенные записи и исправления технических ошибок, но путем внесения новых записей об этом с сохранением ранее внесенных записей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отказ административного ответчика соответствует положениям Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют материальному и процессуальному закону, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и поводом для отмены решения суда служить не могут.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» имеются недостоверные сведения, установив факт наличия которых налоговый орган обязан провести проверку, не свидетельствуют о незаконности отказа административного ответчика.

Так, обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на юридических лиц.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: