Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел РФ по РД по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2021 г., по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел РФ по РД о признании незаконным отказа МВД по РД от 8 октября 2021 г. в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД от 13 июля 2018 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ по РД по доверенности ФИО12, возражения представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РД от 8 октября 2021 года об отказе в пересмотре и отмене вынесенного в отношении него решения от 13 июля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что решением УВМ МВД по РД от 13 июля 2018 года ему, гражданину Азербайджанской Республики, закрыт въезд на территорию РФ, на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок 5 лет, до 01.12.2022. Истец обратился к начальнику УВМ МВД по РД с заявлением о пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД от 13 июля 2018 года, в связи с тем, что при принятии данного решения УВМ МВД по РД не было учтено то обстоятельство, что у него в Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, а именно, постоянно проживает его законная супруга - гражданка Российской Федерации ФИО15ФИО5, <дата> г.р., сын - ФИО1, <дата> г.р. и дочь - ФИО2, <дата> г.р. УВМ МВД по РД было направлено письмо от 08.10.2021 за регистрационным номером 11/8/22416, согласно которого по результатам рассмотрения запроса поданного в интересах гражданина Азербайджанской Республики ФИО4, оснований для отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не установлено. Оспариваемый отказ УВМ МВД по РД от 08.10.2021 в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от 13.07.2018 о закрытии ему въезда в РФ считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета значимых по делу обстоятельств.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены, постановлено:

«Восстановить представителю административного истца ФИО4 по доверенности адвокату ФИО3 срок обращения в суд.

Удовлетворить административные исковые требования ФИО3. представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО4 к УВМ МВД по РД о признании незаконным отказа от 8 октября 2021 г. о пересмотре и отмене решения МВД по РД от 13 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Признать незаконным отказ МВД по РД от 8 октября 2021 года в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от 13 июля 2018 года об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО4<дата> г.р. на срок 5 лет, до 02.12.2022.

Обязать МВД России по Республике Дагестан отменить решение УВМ МВД по Республике Дагестан от 13 июля 2018 года об ограничении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4, <дата> г.р., на срок 5 лет, до 02.12.2022.

Обязать МВД по РД внести соответствующие сведения в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4<дата> г.р. об отмене решения о неразрешении въезда па территорию РФ во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданина Республики Азербайджан ФИО4<дата> г.р. из контрольною списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел России по РД по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел России по РД по доверенности ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Административный истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

По представленным в материалы дела сведениям, ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации 28 декабря 2016 года и выехал 2 декабря 2017 года, то есть находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток.

Административный истец срок пребывания в Российской Федерации не оспаривал, то есть факт нарушения миграционного законодательства ФИО4 подтвердил.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанный запрет на въезд может быть преодолен истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так представленными материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации проживает сын, дочь и супруга административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации. Заслуживает внимания и тот факт, что ФИО4 имеет жилье в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

13 июля 2018 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по РД было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4, <дата> года рождения, на срок пять лет, до 2 декабря 2022 года, на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии названного решения Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по РД исходило из положений пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации 28 декабря 2016 года, а убыл только 2 декабря 2017 года, тем самым находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток.

Заявление истца о пересмотре и отмене вышеуказанного решения было рассмотрено 08.10.2021, ФИО4 дан ответ, что оснований для отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака серии 1-КМ № от 25 марта 2015 года ФИО4<дата> года рождения, гражданин Республики Азербайджан, и ФИО5 Саядулла кызы, <дата> года рождения, гражданка Украины, заключили брак 7 мая 2008 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № отделом записи актов гражданского состояния <адрес> 25 марта 2015 года.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-КМ № от 25 марта 2015 года ФИО1ФИО7 оглы, <дата> года рождения, является сыном ФИО4

Согласно свидетельству о рождении серии 1-КМ № от 4 августа 2017 года ФИО2ФИО7 кызы, <дата> года рождения, является дочерью ФИО4

Дети и супруга административного истца являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами (паспорта граждан РФ, правоустанавливающие документы на жилое помещение и т.д.).

Согласно удостоверению от 20.07.2010, Управлением МВД Украины в <адрес>ФИО10 предоставлено право на постоянное проживание в Украине. Истец является собственником 1/2 части квартиры пл.42.8 кв.м в <адрес>.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, нарушено право на участие в семейной жизни.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что в результате решения миграционного органа ФИО4 в течение более четырех лет был лишен возможности проживать в составе семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации, имеют вид на жительство в Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО4 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неразрешение ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым миграционным органом в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного ФИО4 проступка, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения миграционного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел РФ по РД по доверенности ФИО11- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: И.А. Гончаров

судьи: М.А. Магомедов

М.М. Абдулхалимов