Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шеховцова Антона Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Юрковой Вере Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий, бездействий и вынесенных актов незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Шеховцова Антона Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Шеховцов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Юрковой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать акт о наложении ареста (опись имущества) на автомобиль незаконным, как вынесенный по оконченному исполнительному производству; признать бездействие в виде отсутствия постановления о смене хранителя незаконным; признать незаконным акт приема-передачи имущества (автомобиля) на хранение ООО «Капитал» от 06.07.2018; признать незаконным удержание арестованного имущества по оконченному исполнительному производству, обязать судебного пристава вернуть арестованный автомобиль.

В обоснование требований указал, что 20.06.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Юркова В.В. вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий административному истцу. Согласно данному акту автомобиль арестован в пользу ПАО «Бинбанк»; на момент ареста долг перед данным взыскателем был погашен, и 12.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу. Однако, автомобиль ему не возвращен, а 06.07.2018 передан по акту ООО «Капитал», которое не является взыскателем ни по одному исполнительному производству, где истец выступает должником.

Административный истец Шеховцов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя судебных заседаниях, исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Юркова В.В.в судебном заседании пояснила, что автомобиль арестован по сводному исполнительному производству. Исполнительный лист № 002220666, где взыскателем выступал ПАО «Бинбанк» выступал первоначальным исполнительным листом по данному сводному исполнительному производству, остальные исполнительные производства присоединены позже. 06.07.2018 от взыскателя ПАО «Бинбанк» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным закрытием задолженности, в этот же день изъятый у Шеховцова А.А. автомобиль изъят у держателя ПАО «Бинбанк» и передан ООО «Капитал», с которым у службы судебных приставов заключен договор о хранении изъятых автомобилей. 12.07.2018 исполнительное производство по исполнительному листу № 002220666, где взыскателем выступал ПАО «Бинбанк» окончено, но автомобиль не возвращен Шеховцову А.А., так как задолженность перед другими взыскателями не погашена. В настоящий момент в акт об аресте автомобиля внесены изменения, включены сведения обо всех исполнительных листах, входящих в состав сводного исполнительного производства. Заявила о пропуске срока обжалования акта о наложении ареста на автомобиль от 20.06.2018.

Представитель УФССП по Томской области Григорьев С.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что административным истцом пропущен срок обжалования акта о наложении ареста на автомобиль от 20.06.2018, который тот получил в день вынесения акта. Полагал, что административным истцом не приведено ни одной нормы права, которую нарушил судебный пристав при хранении и удержании автомобиля по сводному исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Обжалуемым решением на основании статей 93, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 69, 80, 86, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шеховцов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов жалобы указал, что:

суд не дал оценку тому обстоятельству, что административный истец не уведомлен о замене взыскателя;

срок для обжалования акта о наложении ареста не пропущен, поскольку административный истец получил заверенную копию акта лишь 07.08.2018, административный иск поступил в суд 14.08.2018;

в материалы дела не представлено доказательств ареста автомобиля именно по сводному исполнительному производству.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Юрковой В.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Шеховцова А.А.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 002220666 о взыскании с Шеховцова А.А. в пользу ПАО «Бинбанк» денежных средств. Автомобиль передан на хранение Л.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 01.07.2015 № 44987/15, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 002220666, автомобиль должника изъят у Л., о чем составлен акт.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 06.07.2018 изъятый автомобиль передан на хранение ООО «Капитал».

Учитывая тот факт, что административным истцом оспаривается акт приема- передачи имущества на хранение ООО «Капитал», а также заявлены требования о признании незаконным удержания спорного имущества на основании этого акта и возложении обязанности по его возврату, административный иск Шеховцова А.А. затрагивает интересы хранителя по данному исполнительному производству, который к участию в деле привлечен не был, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, которые привели к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 августа 2018 года

отменить;

административное дело по административному исковому заявлению Шеховцова Антона Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Юрковой Вере Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий, бездействий и вынесенных актов незаконными направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи: